Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А36-6983/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6983/2019
г. Липецк
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 593 589,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина», ответчик) о взыскании 1593589,48 руб., в том числе 523122,08 руб. основного долга и 1070467,40 руб. пени за период с 29.04.2018г. по 15.07.2019г. с последующим начислением и взысканием пени до даты фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 01-11/Б от 13.11.2014г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 523122 руб. в связи с его оплатой ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании пени и просил взыскать гражданско-правовую ответственность с 29.04.2018г. по 30.09.2019г. (дату оплаты ответчиком суммы основного долга) в размере 1266638,18 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 13.11.2014г. был подписан договор поставки № 01-11/Б, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2014г. стороны установили порядок оплаты товара с отсрочкой платежа 10 банковских дней с даты получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1614122,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 67 от 25.01.2018г. на сумму 291000 руб., № 81 от 29.01.2018г. на сумму 289984 руб., № 316 от 17.04.2018г. на сумму 678538,08 руб., № 557 от 02.07.2018г. на сумму 354600 руб.

Ответчик произвел оплату полученной продукции в сумме 523122,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 31.01.2018г. на сумму 291000 руб., № 114 от 26.02.2018г. на сумму 100000 руб., № 126 от 16.03.2018г. на сумму 100000 руб., № 57 от 13.04.2018г. на сумму 100000 руб., № 164 от 28.04.2018г. на сумму 200000 руб., № 182 от 29.05.2018г. на сумму 300000 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2018г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 523122,08 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В претензии от 10.01.2019г., полученной ответчиком 29.01.2019г. истец просил оплатить задолженность в сумме 523122,08 руб.

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО «Афина» не полностью оплатило полученные нефтепродукты, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было оплачено 523122,08 руб. (платежное поручение № 75 от 30.09.2019г.), в связи с чем истец заявил об отказе от требований о взыскании основного долга, поддержав иск в части требования о взыскании пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара и сумму долга на дату обращения истца с иском в суд и произвел оплату задолженности в ходе рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства истец просил взыскать пени с 29.04.2018г. по 30.09.2019г. в сумму 1266638,18 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.2 договора от 13.11.2014г. за несвоевременную оплату товара истец вправе начислить ответчику пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен верно с учетом периода отсрочки платежа, согласованного сторонами размера ответственности и оплаты ответчиком поставленного товара.

Размер пени за период с 29.04.2018г. по 30.09.2019г. составляет 1271869,40 руб. В данном случае истец заявляет о взыскании 1266638,18 руб., что не противоречит праву кредитора предъявлять требования в пределах обоснованного размера.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. При этом с учетом увеличения цены иска, государственная пошлина, пропорциональная увеличению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1266638,18 руб. пени за период с 29.04.2018г. по 30.09.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28936 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1962 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова