Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А29-5892/2018

236/2018-67805(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5892/2018
10 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2018 и 10.08.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евромед» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 (до перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – ООО «Евромед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2011 № 1/11 в сумме 200 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 14.02.2018 по 27.04.2018, в сумме 146 000 руб.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от 06.08.2018 (л.д. 39) об отложении судебного заседания в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора возразил, так как предложений от ответчика о заключении мирового соглашения в его адрес не поступало.

Арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности, а истец не сообщил о намерении заключить мировое соглашение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 11 час. 30 мин. 10.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец заявлением от 08.08.2018 (л.д. 39) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет основной суммы долга по договору займа № 1/11 от 13.01.2011, 146 000 руб. в счет пени в соответствии с пунктом 3.2 договора займа № 1/11 от 13.01.2011.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО «Евромед» (фирма) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 1/11 (л.д. 8-9) с дополнениями, согласно пункту 1.1 которого фирма предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить фирме полученный заем.

Согласно пункту 2.1 договора фирма обязуется предоставить заемщику заем в соответствии со статьей 1 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить фирме указанный в договоре заем до 13.02.2018.

Пунктом 4.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения суммы займа заемщиком и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя по данному договору обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2011 № 12 (л.д. 10).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, что послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о возврате денежных средств от 03.03.2018 (л.д. 11), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возвращения ответчиком суммы займа на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 14.02.2018 по 27.04.2018, в сумме 146 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает фирме пени в размере 1% от подлежащей возврату (выплате) суммы.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его правильным.

Ходатайства о снижении размера пени либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 146 000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 9 920 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 200 000 руб. задолженности, 146 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 9 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина