Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-176096/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176096/19-14-1433
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" (ОГРН <***>)

2) АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 366 310,0 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2019г.

от ответчика ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" (ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г., ФИО3 по доверенности от 20.08.2019г.

от ответчика АО "СОГАЗ"- ФИО4 по доверенности от 19.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтрой 137» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобал Трак Сервис», АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 175 676,81 руб.; об обязании ООО «Глобал Трак Сервис» незамедлительно произвести ремонт и передать ООО «СпецСтрой 137» транспортное средств КамАЗ 6520, VIN-номер ХТС652004Н1350020, гос. рег. знак <***> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Глобал Трак Сервис» и АО «СОГАЗ» исковые требования не признали, возражали по доводам представителя истца, огласили отзывы на иск.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецСтрой 137» ссылается на то, что приобрело в лизинг у ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 09.02.2017 г. № 21/17-МОС автотранспортное средство марки: КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020, рег. знак: <***> установленный срок лизинга составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, ежемесячный лизинговый платеж составляет 122 103 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора лизинга от 09.02.2017 г. № 21/17-МОС автотранспортное средство марки: КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020, рег. знак: <***> застраховано по договору имущественного страхования транспортного средства № 1817-82 МТ 0208 от 14.03.2017 г. в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» полис страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 0208 от 14.03.2017 г. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Автокаско», составила 4 470 000 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указывает, что 08.02.2018 г. в 04-45 ч. по адресу: <...> км, п. Вороновское, по данному договору страхования № 1817-82 МТ 0208 от 14.03.2017 г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020‚ рег. знак: <***> получило повреждения.

Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020, рег. знак: <***> в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 08.02.2018 г.

12.02.2018 г. ООО «СпецСтрой 137» заявило о страховом случае в АО «СОГАЗ», заявление о событии от 12.02.2018 г. № 18-02-0817D № 002, в свою очередь АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт от 28.02.2018 г. № 18-02-0817D № 002 в СТОА ООО "Глобал Трак Сервис", расположенное по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д. 42, стр. 1.

07.03.2018 г. ООО «СпецСтрой 137» передало в ремонт СТОА ООО "Глобал Трак Сервис" транспортное средство КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020, рег. знак: <***> что подтверждается предварительным заказ-нарядом № N180010124 на выполнение работ от 07.03.2018 года.

По мнению истца, из этого следует, что АО «СОГАЗ» с согласия страхователя ООО «Балтийский лизинг» выбрало способ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных средств за ремонтные работы СТОА ООО "Глобал Трак Сервис".

Полагает, что по своей правовой природе договор, согласно которому АО «СОГАЗ» перечислило деньги за ремонт автомобиля находящегося в лизинге у ООО «СпецСтрой 137», является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Указывает, что следовательно, ООО "Глобал Трак Сервис" взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля и осуществляла его на возмездной основе. По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица.

Отмечает, что до настоящего времени на 28.10.2019 г. ремонт транспортного средства КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020, рег. знак <***> не выполнен.

Поскольку между ООО «СпецСтрой 137» и ООО "Глобал Трак Сервис" отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, а также аналогичная норма отсутствует в Правилах страхования АО «СОГАЗ», ООО «СпецСтрой 137» руководствуется ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии п. 6.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П (указание Банка России от 06.04.2017 № 4347-У), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению истца, с учетом вышеприведённых норм, предельный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать срок 30 (тридцать рабочих дней) дней.

Следовательно, по его расчету, просрочка обязательства составляет период с 19.04.2018 г. по 28.10.2019 г.

Общий объем лизинговых платежей за период с мая 2018 года по май 2019 года составил 1 175 676,81 рублей (платежные поручения № 848 от 11.05.2018 г.; № 1024 от 08.06.2018 г.; № 1334 от 13.07.2018 г.; № 1561 от 14.08.2018 г.; № 1746 от 10.09.2018 г.; № 1940 от 03.10.2018 г., № 2346 от 12.11.2018 г., № 206 от 15.02.2019 г., № 717 от 06.05.2019 г.‚ № 836 от 17.05.2019 г. об оплате лизинговых платежей), в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Получается, что ООО «Спецстрой» несет расходы по уплате лизинговых платежей, но не может фактически пользоваться данным имущество.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) и Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано: Если подрядные обязательства исполнены ненадлежащим образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Таким образом, настаивает, что лизинговые платежи, понесенные истцом являются, его убытками.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор № 1817-82МТ0208 - это договор добровольного страхования, в связи с чем, Закон «Об ОСАГО», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Заявлением о событии № 18-02-0817D№002 от 12.02.2018 г. и «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденными 03 декабря 2014 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис» по направлению страховщика № 1817-82 МТ 0208 DN № 002 от 28.02.2018 г., а оплата счетов за фактически выполненные ремонт предусмотрена в порядке, определенном договором между страховщиком и СТОА.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 10.1 договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с условиями договора № 1817-82МТ0208, 27.02.2018 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт СТОА ООО «Глобал Трак Сервис», с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «СОГАЗ» № СГ/01 ВН-106 от 06 мая 2016 г.

Согласно п. 3.4, исполнитель при принятии ТС на ремонт составляет акт приема-передачи ТС от Клиента Заказчика исполнителю (по форме определяемой исполнителем самостоятельно) с обязательным указанием наименования исполнителя и сроков выполнения работ по ремонту ТС (срок начала и окончания выполнения работ), согласованных с клиентом заказчика письменно. Сроки выполнения работ могут быть увеличены по согласованию с клиентом. Таким образом, утверждение истца о том, что срок ремонта не определен, не соответствует действительности.

Согласно пунктом 2.1.4, 2.1.5 договора № СГ/01 ВН-106 от 06 мая 2016 г., исполнитель обязан осуществлять ремонт согласно нормативам и технологиям завода-изготовителя, обеспечивать ремонт транспортного средства запасными деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям и технологиям ремонта завода-изготовителя транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ремонт транспортного средства КамАЗ 6520, VIN-номер: ХТС652004Н1350020, рег. знак <***> завершен, что подтверждается платежным поручением № 15994 от 24.09.2019 г., заказ-нарядом № 190024371 от 27.08.2019 г., приемо-сдаточным актом от 03.09.2019 г., актом № 190024371 от 27 августа 2019 г., столь длительный ремонт был вызван длительной поставкой заводом-изготовителем запасных деталей.

Суд отмечает, что оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга платежи не могут являться для истца убытками, так оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иной (ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 г. ) «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 г. ) «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответственно, обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

ООО «Глобал Трак Сервис», АО «СОГАЗ» не являются сторонами договора лизинга № 21/17-МОС от 09.02.2017 г., следовательно, в соответствии со ст. 308 ГК РФ, указанное обязательство не создает обязанностей для ответчиков по оплате таких платежей.

Кроме того, условиями «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», размещенными в п. 4.3 установлено: «Не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или не получение дохода, штрафы и т.п.)», в том числе, расходы, связанные со сроками производства услуг.

Таким образом, причинно-следственная связь между обязанностью произвести страховую выплату и необходимостью несения обязательств в рамках договора лизинга между истцом и иным лицом не устанавливается.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 18 356,77руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева