Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-158472/25-76-1457
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной


при ведении протокола секретарём судебного заседания П. С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БРЮККЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 207 500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён.,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЮККЕ" обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 207 500 руб.

Определением суда от 26.08.25 г. исковое заявление принято к рассмотрению у упрощенном порядке.

Определением суда от 09.12.25 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 19.0.2026 г. явился представитель ответчика, отзыв не представлен. Дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменные возражение на отзыв, который заблаговременно направить в адрес ответчику, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 24.03.2026 г. явился представитель ответчика, в материалы дела поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею


дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

В ходатайстве не приведены безусловные обстоятельства для необходимости отложения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения заявлений в настоящем судебном заседании, в связи с чем, очередное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения, в соответствии со ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ, как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

При разрешении данного ходатайства судом учтены сроки рассмотрения искового заявления по существу, разумные сроки судопроизводства, удовлетворение ходатайств заявителя об отложении судебных заседаний для представления доказательств предоставление времени для направления всех необходимых документов. Судом учтены положения статей 9 АПК РФ и 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Брюкке»


заключен Договор поставки № 6139-ПТО1 /2022 от 11.01.2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно п. 2.2. Договора, Поставщик за счет Покупателя организует транспортировку Товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В п. 2.4.1. Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем).

В п. 2.4.5 Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) — не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Из-за сверхнормативного простоя данных вагонов-цистерн на станции назначения, нашей компании был предъявлен к оплате штраф в размере 207500 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области (А46-23373/2023) от 20.02.2024 исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» были удовлетворены и присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 500 руб. убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн и 7 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно актам общей формы на указанные грузовые операции, простой вагонов был вызван «отсутствием локомотива перевозчика» для перевозки цистерн.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.


Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По мнению истца ОАО «РЖД» оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и ООО «Брюкке» понесло убытки в размере 207 500 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для i восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2. ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно актам общей формы на указанные грузовые операции, простой вагонов был вызван «отсутствием локомотива перевозчика» для перевозки цистерн. При этом, слив нефтепродуктов и передача вагонов для отправки была своевременная, т.о. Покупатель/Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Истец считает, что ненадлежащие действия ОАО «РЖД» повлекли убытки ООО «Брюкке», в связи с взысканием 207 500 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не является ни грузоотправителем ни грузополучателем ни владельцем пути необщего пользования, чьи права могут нарушены действиями перевозчика в рамках договора перевозки или иных договоров, вытекающих из перевозки, которые между истцом, ответчиком и истцом по делу № А46-23373/2023, на которое ссылается Истец по настоящему делу, не заключался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что понесенные им убытки явились следствием неисполнения ответчиком какого — либо обязательства взятого на себя перед истцом или истцом по делу № 46-23353/2023.

Ссылка истца на решение суда, в рамках которого ему были предъявлены требования лицом, с которым у него заключен договор поставки, не имеет значения при рассмотрения настоящего дела, так как Ответчик не являлся ни стороной по указанному делу ни стороной по заключенному между ними договору.

Таким образом, ответчик не имеет никаких правоотношений с указанными выше лицами, в рамках которых какими-либо положениями законодательства, предусматривалась бы какая-либо ответственность ответчика перед ними.

Ответственность участников перевозочного процесса установлена главой 7 Устава. Уставом и Правилами предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень видов ответственности


перевозчика, не допуская расширительного толкования их применения, в том числе по аналогии, так как уже было указано выше, «именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц».

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, за виновное нарушение которых предусмотрена ответственность перевозчика, а именно: за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей, за задержку перевозчиком приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков.

Субъектный состав по ст. 100 ограничен - грузополучатели, грузоотправители и перевозчики.

Истец по данному делу не является ни одной из перечисленных сторон перевозки.

Более того, в материалы дела им не представлено доказательства, подтверждающего перевозочный процесс.

Требование о взыскании убытков с ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению по причине ограниченной ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика.

Истец указывает, что убытки у него возникли в тот период, когда ОАО «РЖД» выполнял свои функции как перевозчик.

Мера ответственности к перевозчику за несвоевременную подачу или уборку вагонов установлены положениями ст.100 УЖТ РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022 при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо применять систематическое толкование норм УЖТ РФ, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.

Кроме того, что какие-либо сроки в данном случае, которые могли быть нарушены перевозчиком, законом и договором с ним не установлены.

Таким образом, исковые требования заявлены не обосновано, документально не подвержены, в связи с чем оснований для удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "БРЮККЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 207 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Чебурашкина