Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А41-49131/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49131/19
23 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» (далее - ООО «Центр арбитражных споров», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее - ООО «Красногорск Мэйджор», ответчик) о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года (за 55 дней просрочки), исходя из расчета 1 % в день от 4210000 рублей, в размере 2 315 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 411 рублей 30 копеек за период с 19 февраля 2018 года по 01 ноября 2018 года (за 256 дней), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 265 955 рублей 65 копеек (50 % от 2315500 рублей + 216411 рублей 30 копеек), ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 7197748449023.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2018 (изготовлено 07.05.2018) по делу №02-2389/2018, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

Решением суда было установлено нарушение прав потребителя, продажа ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, невозврат денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи в срок, также установлен факт обращения потребителя к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы по договору, которая была получена ответчиком 11.12.2017.

Суд взыскал с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО2 денежную сумму 4 210 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 №4326, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 1 684 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 756 рублей 16 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 6 099 756 рублей 16 копеек.

20.03.2019 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за исполнение ответчиком судебного акта.

11.04.2019 между ФИО2 (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № СИН, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Красногорск Мэйджор»:

- неустойки за период с 19.02.2018 по 14.04.2018 в размере 2 315 500 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 01.11.2018 в сумме 216 411 рублей 30 копеек,

- штрафа в сумме 1 265 955 рублей 65 копеек в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2019 Должнику (Ответчику) направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 14.04.2018 в размере 2 315 500 рублей, право на получение которой возникло у ФИО2 к моменту заключения договора цессии.

В свою очередь из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Названный правовой подход соотносится с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 № Ф05- 11403/2017 по делу № А41-6992/17.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки, отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины, которая в данном случае составляет 550 000 рублей.

При этом при расчете данной суммы суд исходит из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу № 2-480/2019 с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО2 за период с 30 января 2018 года по 18 февраля 2019 года (то есть за 20 дней) также была взыскана неустойка в размере 200000 рублей, 17676 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей морального вреда, 25000 рублей штрафа, а всего 243676 рублей 23 копейки. При этом суд исходил из правомерности начисления неустойки из расчета 10000 рублей в день за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применительно к данному спору, арбитражный суд также полагает соразмерным начисление неустойки из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки, а всего 550000 рублей (за 55 дней).

В требовании о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 411 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца как общества с ограниченной ответственностью не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, в штрафе надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ" неустойку в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 216411 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8397 рублей 80 копеек, а всего 774809 рублей 10 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская