Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А14-6277/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-6277/2025

«01» сентября 2025 г.


Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Лифт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 759,87 руб. неустойки по договору № РТС236В240092(Д) от 29.05.2024

без вызова сторон

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Лифт» (далее – ответчик, ООО «Прогресс Лифт») о взыскании 345 759,87 руб. неустойки по договору № РТС236В240092(Д) от 29.05.2024.

Определением суда от 28.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 28.07.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 30.07.2025.

07.08.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025 по делу № А14-6277/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - заказчик) и ООО «Прогресс Лифт» (далее - подрядчик) был заключен договор № РТС236В240092(Д) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, Воронежская область, г. Воронеж, наб. Авиастроителей, д. 4, <...>, <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 41 438 583,89 рублей.

Расчет по договору осуществляется в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств в течение шести месяцев с даты подписания заказчиком, указанных в п. 2.10. настоящего договора документов, а именно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения договора (подписание договора на площадке электронного аукциона) по 31 октября 2024 года.

Согласно пункту 5.5. договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, были представлены ответчиком 31.10.2024 и 14.01.2025.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения соответствующих работ истец направил ему претензию от 30.01.2025 № 4000303 с требованием уплатить неустойку в размере 345 759,87 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № РТС236В240092(Д) от 29.05.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3.6. договора срок окончания выполнения работ - по 31 октября 2024 года.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 8.2., 8.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из даты оформления актов КС-2 (14.01.2025), результаты работ частично переданы за пределами срока выполнения работ по договору.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы в отношении неверного определения периода просрочки в связи с передачей истцом проектно-сметной документации 19.06.2024, а также в связи с фактическим выполнением работ и использованием лифтов ранее подписания актов КС-2, не могут быть учтены судом, поскольку доказательств извещения заказчика о наличии препятствий в проведении работ в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статей 702, 740 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится достижение результата (выполнение работ) и передача указанного результата заказчику. Риски передачи исполнения относятся на должника.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ, сроков этапов выполнения работ, в соответствии с графиком.

Аналогичные положения об ответственности, как за нарушение срока исполнения обязательства, так и срока исполнения его этапа, предусмотрены пунктом 8.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет производится после сдачи всего комплекса работ подрядчиком заказчику, приемки данных работ заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и качественно, а также в сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика, а также после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.10. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что объем выполненных работ принимается на основании актов по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанных и согласованных уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте по настоящему договору, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным рабочей комиссией согласно приложению № 4 к договору.

Заказчик принимает работу путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после получения указанных документов в соответствии с пунктами 2.9., 2.9.1., подписанных в соответствии с пунктом 5.3. договора при отсутствии замечаний заказчика к выполненным работам (пункт 5.4. договора).

Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.5. договора).

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 2.5., 5.3. - 5.5. договора следует, что обязательство подрядчика по выполнению работ считается выполненным и подлежащим оплате с момента передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке. Следовательно, на подрядчика возлагается бремя ответственности за нарушение срока фактической передачи результата работ.

Тем самым, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления в отношении него неустойки после ввода лифтов в эксплуатацию не могут быть приняты.

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Исходя из предмета договора, результатом работ, в отношении которого у истца (исполняющего функции регионального оператора) имеется интерес и разумные ожидания, являются установленные и работоспособные лифты по указанным в договоре объектам.

Доказательств достижения цели договора или сдачи всего объема работ в указанный истцом период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что законодатель разделяет такие события как срок выполнения работ подрядчиком и срок приемки выполненной работы заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком, не может быть применен в данном споре.

Указанное положение является общим и диспозитивным, предполагающим возможность его изменения в договорном порядке.

В силу пункта 5.5. договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом сам факт начала эксплуатации лифтового оборудования и подписания документов со стороны собственников и управляющих организаций не исключает обязательность передачи и проверки исполнительной документации, необходимой, в том числе для последующей эксплуатации объекта, возникновения гарантийных обязательств.

Представленные ответчиком акты полного технического освидетельствования лифта, протокол проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, акт приема-передачи ключей, сопроводительное письмо от 31.10.2024 в адрес управляющей организации, не подтверждают факт передачи результата работ заказчику, в том числе с учетом указанного в акте № 2 от 14.01.2025 периода выполнения работ: с 29.05.2024 по 14.01.2025. Каких-либо перерывов в выполнении работ не отражено

Иные доводы ответчика не подкреплены достаточными доказательствами, опровергающими имеющиеся в материалах дела сведения и документы.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

 Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу указанных Правил возможность списания начисленных неустоек (штрафов, пеней) предусмотрена по контрактам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания спорного договора от 29.05.2024 не следует, что его заключение осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в данном случае не применимы.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участвующие в капитальном ремонте лица не опровергли факт выполнения спорных работ. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки. Учитывая фактическое начало эксплуатации лифтов в более ранние сроки, передачу проектно-сметной документации через 21 день после подписания договора, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 100 000 руб.

При определении размера неустойки учитываются как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных санкций, так и социальная направленность и цели заключенного договора, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 288 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 799 от 24.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 22 288 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 288 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Лифт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки по договору № РТС236В240092(Д) от 29.05.2024 за период с 01.11.2024 по 14.01.2025, а также 22 288 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 В.В. Митина