Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А57-9702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9702/2023
23 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) к ИП ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСДРАФТ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по товарным накладным №№ № СДФ12310010 от 31.12.2020 г.; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от 31.12.2020; СДФ12310017 от 31.12.2020; СДФ12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФ01160016 от 16.01.2021; СДФ01160018 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ01220012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.02.2021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб., договорной неустойки, рассчитанную по состоянию на 10.04.2023 г. в сумме 346 150,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 449 275,08 руб. ; - стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 рублей и штрафа за не возврат тары в сумме 48000,00 рублей. Всего: 1 077 379,3 руб.,

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту истец, к ИП ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСДРАФТ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по товарным накладным №№ № СДФ12310010 от 31.12.2020 г.; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от 31.12.2020; СДФ12310017 от 31.12.2020; СДФ12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФ01160016 от 16.01.2021; СДФ01160018 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ01220012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.02.2021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб., договорной неустойки рассчитанную по состоянию на 10.04.2023 г. в сумме 346 150,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 449 275,08 руб. ; - стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 рублей и штрафа за не возврат тары в сумме 48000,00 рублей. Всего: 1 077 379,3 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СервисДрафт» г.Саратов.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 21.03.2024г. , просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ключ»: задолженность по товарным накладным №№ № СДФ12310010 от 31.12.2020 г.; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от 31.12.2020; СДФ12310017 от 31.12.2020; СДФ12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФ01160016 от 16.01.2021; СДФ01160018 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ01220012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.02.2021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб.;

-договорную неустойку по состоянию на 10.04.2023 г. в сумме 346 150,77 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 749,62 руб.,

стоимость возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 руб.,

штраф за не возврат тары в сумме 48 000,00 рублей.

Всего: 777 853,84 рублей.

Судом уточнение исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере согласно представленному письменному отзыву, просит суд:

Снизить в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса неустойку, за несвоевременную оплату товара, а также неустойку (штраф) за не возврат тары.

Исковые требования ООО «Ключ» удовлетворить частично:

-в части взыскания основного долга: в размере 13 088,40 рублей; -в части неустойки за несвоевременную оплату товара (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ): 3 000 рублей;

-в части стоимости невозвращенной тары (с учетом доказательств о частичном возврате 19 штук - остаток 4 штук): 32 000 рублей;

-в части неустойки (штрафа) за не возвращенную тару: 2 000 рублей;

-в части процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит): отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на доводы Ответчика:

не соглашаясь с суммой задолженности за поставленный товар-185 953,45 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2020 г. по 25.01.2023г., ответчик считает ее завышенной, поэтому акт им не подписан, при этом он ссылается на приобщенные к делу документы об оплате, якобы не проведенные в данном акте сверки, а именно:

- средства, полученные по доверенностям: № 40 от 18.01.21 на сумму 25 000 руб.; №88 от 12.01.21 на сумму 30 000 руб.; №2310 от 11.09.20 на 15000 руб.,

а также средства, полученные по платежным поручениям:

№ 162 от 19.10.20 на 30 000 руб.; № 169 от 02.11.20 на 50 000 руб. № 183 от 19.11.20 на 50 000 руб.; № 189 от 30.11.20 на 50 000 руб.; № 199 от 15.12.20 на 30 000 руб.; № 13 от 25.01.20 на 30 000 руб.; № 17 от 01.02.21 на 50 000 руб.; № 54 от 19.03.21 на 10 000 руб.; № 67 от 30.03.21 на 10 000 руб.,

всего Ответчиком представлено 12 копий документов.

Истец указывает, что исходя из копии акта сверки, который был приложен к договору цессии от 25.01.2023г. и приобщен к материалам дела, выделены все 12 сумм в качестве учтенных.

Истец указывает, что ссылка ответчика на отсутствие части накладных в регистрационной системе ЕГАИС не может быть принята в качестве доказательства при решении вопроса о получении или неполучении им товара. Сфера деятельности Росалкогольрегулирования лежит в ином правом поле - имеет целью реализацию государственной политики и правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, надзору и оказанию услуг.

Надлежащим доказательством в получении товара является наличие товарных накладных, представленных истцом в материалы дела. По общему правилу товарная накладная фиксирует факт поставки и подтверждает, что товар принят покупателем и подлежит оплате. Данные первичных документов содержат реквизиты сторон, сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров, а также подписание этого документа другой стороной, содержат достоверные данные об операции, полномочия лица, подписавшего товарные накладные обуславливались фактической обстановкой, в которой он подписывал товарные накладные.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что исковые требования истца, имеющие характер штрафных санкций обусловлены условиями договора на поставку продукции от 31.10.2016 года:

п.3.1. предусмотрена неустойка - 0,3% от неоплаченной суммы в день за нарушение срока оплаты,

п.7.3. содержит оговорку о применении в случае отсрочки платежа и несоблюдения сроков оплаты, условий коммерческого кредита -0,3% в день от стоимости поставленного товара,

п. 4.1. последствия просрочки не возврата многооборотной тары - применение п.3.2. предусматривающим уплату штрафа в размере 100% от ее стоимости.

Данные условия договора были приняты ответчиком при заключении договора.

Вместе с тем, истец указывает, что им учтены представленные ответчиком доказательства в части взыскания стоимости возвратной тары и уменьшен размер требований, также при расчете договорной неустойки истец учел период действия моратория на начисление санкций.

От третьего лица ООО «СервисДрафт» г. Саратов поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СервисДрафт» считает заявленные ООО «Ключ», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 15-15 21.03.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддерживает уточненные исковые требования и просит суд с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ключ»: задолженность по товарным накладным №№ № СДФ12310010 от 31.12.2020 г.; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от 31.12.2020; СДФ12310017 от 31.12.2020; СДФ12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФ01160016 от 16.01.2021; СДФ01160018 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ01220012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.02.2021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб.;

-договорную неустойку по состоянию на 10.04.2023 г. в сумме 346 150,77 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 749,62 руб.,

стоимость возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 руб.,

штраф за не возврат тары в сумме 48 000,00 рублей.

Всего: 777 853,84 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки (Далее - Договор). Согласно данному Договору, Поставщик, принял на себя обязательство поставить в собственность, а Покупатель, обязался принять и оплатить продукцию,

В соответствии с п.2.3. Договора, расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции.

ООО «СервисДрафт » свои обязательства по данному Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. ИП ФИО2 осуществлял платежи с нарушением сроков. На сегодняшний день с его стороны возникла просрочка в исполнении обязательств по осуществлению платежей за поставку товара по вышеуказанному Договору по товарным накладным №№ СДФ12310010 от 31.12.2020 г.; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от31.12.2020; СДФ12310017от31.12.2020; СДФ 12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФО1160016 от 16.01.2021; СДФ0Ц6р])18 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФО 1190002 от 19.01.2021; СДФО 1190003 от 19.01,2021; СДФО 1220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ0122Ь012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.00021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.012021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в размере 185 953,45 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии Товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 10.04.2023 года сумма неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 года №497, составляет 346150,77 рублей.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых тридесятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя. По состоянию на 10.04.2023 года сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 449 275,08 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре -металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, 10 л, 15л, 25л) являющихся собственностью поставщика. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно п.4.2. Договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику путем передачи ее уполномоченному липу Поставщика при последующей поставке партии Товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать с Покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного п.3.2. Договора, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 руб. за одну единицу многооборотной тары; При возмещении Покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к Покупателю.

Покупателю по товарным накладным была передана возвратная тара , которая до настоящего времени не возвращена поставщику.

25.01.2023 года между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 315344300020352 по договору поставки продукции б/н от 31.10.2016 года.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность. 02.03.2023 г. ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, выплатить проценты по коммерческому кредиту, оплатить стоимость многооборотной возвратной тары и штраф за не возврат тары, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных (л.д.35-43) в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в сумме 185 953,45 руб.подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии Товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 10.04.2023 г. неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара, составляет 346 150,77 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком завялено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной завышенности неустойки.

Истец возражает против доводов Ответчика о завышенности неустойки, указывает на длительное неисполнение обязательств по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 346 150,77 руб. рассчитанная исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 115383,59 руб. В остальной части исковых требований неустойки следует отказать.

Суд полагает обоснованными требования Истца о возврате стоимости многооборотной тары в сумме 48000,00 руб. и взыскании штрафа в сумме 48000,00 за ее не возврат, поскольку данное требований обусловлено п. 4.1. последствия просрочки не возврата многооборотной тары - применение п.3.2. предусматривающим уплату штрафа в размере 100% от ее стоимости.

Данные условия договора были приняты ответчиком при заключении договора.

Суд отмечает, что при заключении договора поставки ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы агентским договором.

Суду не представлено доказательств, что договор с третьим лицом подписан ответчиком вследствие тяжелого стечения обстоятельств.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых тридесятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя. По состоянию на 10.04.2023 года сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 449 275,08 руб.

Истец уменьшил требования в части взыскания коммерческого кредита до 149 749,62 руб.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворении данные требования, поскольку они обусловлены условиями заключенного сторонами договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых трекбований составляет 13942,00 руб.

В соответствии положениями 21. Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 13942 ,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***> задолженность по договору поставки от 31.10.2016г. по товарным накладным №№ № СДФ12310010 от 31.12.2020 г.; СДФ12310014 от 31.12.2020; СДФ12310016 от 31.12.2020; СДФ12310017 от 31.12.2020; СДФ12310020 от 31.12.2020; СДЮ00000048 от 12.01.2021; СДФ01160016 от 16.01.2021; СДФ01160018 от 16.01.2021; СДФ01160026 от 16.01.2021; СДФ01190002 от 19.01.2021; СДФ01190003 от 19.01.2021; СДФ01220006 от 22.01.2021; СДФ01220007 от 22.01.2021; СДФ012200089 от 22.01.2021; СДФ01220012 от 22.01.2021; СДФ01250001 от 25.01.2021; СДФ01250004 от 25.01.2021; СДЮ00000235 от 25.01.2021; СДЮ00000237 от 25.01.2021; СДФ01290007 от 29.01.2021; СДФ02020003 от 02.02.2021; СДФ02020004 от 02.02.2021; СДФ02020005 от 02.02.2021; СДФ02020006 от 02.02.2021; СДФ02050017 от 05.02.2021; СДФ02020018 от 05.02.2021; СДЮ00000483 от 13.02.2021 в сумме 185 953,45 руб., договорную неустойку рассчитанную по состоянию на 10.04.2023 г. в сумме 115383,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 749,62 руб. ; стоимость возвратной многооборотной тары в сумме 48 000 рублей и штраф за не возврат тары в сумме 48000,00 рублей, а всего: 547086,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13942,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова