Решение от 17 февраля 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4650/2025
г. Йошкар-Ола
18» февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Полиграфической компании «Принтстайл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский», неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 03.11.2023 по 01.10.2025 в сумме 49 791 евро 32 евроцента рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 11-2023-83 от 25.04.2023 об оплате товара, упаковочных материалов.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 546 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-13, т. 2, л.д. 31-33, 43-45).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2026).

Ответчик, в отзыве на иск и судебном заседании с исковым требованием не согласился, пояснил следующее.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик, по письменному требованию исполнителя, уплачивает ему пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не начисляются. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. Указанное требование об уплате пени может быть предъявлено исполнителем заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня предполагаемой оплаты по договору. При отсутствии надлежаще оформленного в срок требования неустойка не начисляется и не подлежит оплате.

Последние поставки продукции были осуществлены ООО Полиграфической компанией «Принтстайл» в рамках приложения (спецификации) № 5 от 20.12.2024 года к договору по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 468 от 31.07.2025 и № 469 от 31.07.2025.

Согласно пункту 7 приложения (спецификации) № 5 от 20.12.2024 к договору заказчик производит оплату продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки продукции на склад заказчика и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выписанного исполнителем в евро на дату отгрузки со склада исполнителя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Накладная и счет-фактура оформляются по курсу на дату отгрузки.

Поскольку продукция по УПД № 468 от 31.07.2025 и № 469 от 31.07.2025 была поставлена ООО Полиграфической компанией «Принтстайл» 04.08.2025, а отсрочка платежа 5 (пять) рабочих дней, то АО «Кондитерский концерн Бабаевский» должно было оплатить данные партии продукции в срок до 11.08.2025. Таким образом, требование ООО Полиграфической компанией «Принтстайл» об уплате пени за просрочку платежа в соответствии с п. 8.4 договора должно было быть предъявлено АО «Кондитерский концерн Бабаевский» не позднее 21.08.2025.

Однако претензия (исх. № 193 от 20.08.202) об оплате поставленной продукции и уплате пени за просрочку платежа была направлена ООО Полиграфической компанией «Принтстайл» в адрес АО «Кондитерский Концерн Бабаевский» только 25.08.2025 года и была получена адресатом 01.09.2025.

Поскольку требование ООО Полиграфической компании «Принтстайл» об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции было заявлено ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» за пределами установленных договором сроков для его предъявления, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Так как стороны договора по собственному усмотрению определяли его условия и при его заключении находились в равных условиях, сам договор был заключен с протоколом разногласий в соответствии с которым спорные пункты были приняты в редакции ООО Полиграфической компании «Принтстайл», при этом аналогичное условие, ограничивающее срок для предъявления требования об уплате неустойки, было предусмотрено также и для АО «Кондитерский концерн Бабаевский» (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2023 к договору), то какая-либо недобросовестность со стороны АО «Кондитерский концерн Бабаевский» отсутствует.

Кроме того, причиной нарушения установленных договором сроков оплаты поставленной ООО Полиграфической компании «Принтстайл» продукции явилось резкое ухудшение финансового состояния АО «Кондитерский концерн Бабаевский», вызванное значительным ростом цен на ключевые виды сырья и материалов, что привело к снижению доходности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству (т. 2, л.д. 17-18, 62-63).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (заказчиком) и ООО Полиграфической компанией «Принтстайл» (исполнителем), был заключен в письменной форме договор № 11-2023-83 в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство передать товар, упаковочные материалы, заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар после его получения в соответствии с условиями договора, а также спецификациям к нему.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.04.2023) предусмотрено, что технические характеристики продукции, в том числе, вид, наименование, количество (тираж), размер, материал, тип и характер печати, материал и способ упаковки продукции, иные требования, изложенные в ТЗУ на упаковку, срок поставки, цена за единицу продукции определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую поставляемую партию. Образец дизайна упаковочного материала и утвержденная печатная проба или ФИО3 являются приложением к спецификации и ТЗУ.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.04.2023) цена товара и его оплата установлены в иностранной валюте (евро), размер которых подлежит определению в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день отгрузки товара (на дату оплаты продукции) (т. 1, л.д. 16-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар в период с октября 2023 года по июль 2025 года передан в собственность покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем, на общую сумму 167 031 529 руб. 82 коп. (1 661 172 евро 07 евроцентов) (т. 1, л.д. 31-84).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Сроки оплаты указаны в соответствующих приложениях на определенные партии товара.

Оплата товара произведена полностью, но с нарушением сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, что подтверждается платежными поручениями: № 299 от 16.11.2023 г. на сумму 5 478 929,87 рублей (56 406,24 евро); № 919 от 07.12.2023 г на сумму 10 178 187,48 рублей (101 644,35 евро); № 153 от 13.12.2023 г на сумму 1 464 317,74 рублей (15 033,60 евро); № 4 от 09.01.2024 г. на сумму 3 058 744,91 рубля (30 836,64 евро); № 182 от 15.01.2024 г. на сумму 2 558 956,69 рублей (26 448,70 евро); № 501 от 25.01.2024 г. на сумму 6 227 281,06 рубль (64 755,74 евро); № 169 от 19.02.2024 г. на сумму 3 977 942,90 рубля (40 038,76 евро); № 168 от 19.02.2024 г. на сумму 4 327 786,19 рублей (43 560,00 евро); № 63 от 22.04.2024 г. на сумму 728 206,43 рублей (7 312,80 евро); № 61 от 22.04.2024 г. на сумму 1 044 965,48 рублей (10 493,76 евро); № 59 от 22.04.2024 г. на сумму 3 662 589,17 рублей (36 780,48 евро); № 59 от 22.04.2024 г. на сумму 4 226 868,49 рублей (42 447,09 евро); № 60 от 22.04.2024 г. на сумму 5 077 681,43 рубль (50 991,13 евро); № 714 от 17.05.2024 г. на сумму 266 875,72 рублей (2 968,50 евро); № 753 от 20.05.2024 г. на сумму 1 877 558,70 рублей (19 007,94 евро); № 752 от 20.05.2024 г. на сумму 2 208 478,47 рублей (22 358,09 евро); № 549 от 05.08.2024 г. на сумму 1 877 037,82 рублей (20 220,36 евро); № 548 от 05.08.2024 г. на сумму 2 087 043,24 рубля (22 482,64 евро); № 183 от 30.08.2024 г. на сумму 4 521 350,16 рублей (44 426,53 евро); № 260 от 03.09.2024 г. на сумму 8 328 743,71 рубля (83 907,26 евро); № 443 от 11.09.2024 г. на сумму 2 038 178,10 рублей (20 280,48 евро); № 43 от 29.09.2024 г. на сумму 6 984 025,65 рублей (67 558,60 евро); № 245 от 27.09.2024 г. на сумму 1 805 355,02 рублей (17 494,92 евро); № 801 от 18.10.2024 г. на сумму 2 224 710,71 рублей (21 036,26 евро); № 802 от 18.10.2024 г. на сумму 2 310 045,23 рублей (21 843,16 евро); № 800 от 18.10.2024 г. на сумму 5 438 252,72 рублей (51 422,64 евро); № 244 от 02.11.2024 г. на сумму 1 703 214,11 рублей (16 092,12 евро); № 970 от 22.11.2024 г. на сумму 2 159 779,32 рублей (20 360,64 евро); № 971 от 22.11.2024 г. на сумму 2 570 777,92 рублей (24 235,20 евро); № 95 от 13.01.2025 г. на сумму 740 602,33 рублей (7 050,24 евро); № 101 от 13.01.2025 г. на сумму 955 502,06 рублей (9 096,00 евро); № 159 от 15.01.2025 г. на сумму 136 245,60 рублей (1 282,32 евро); № 154 от 15.01.2025 г. на сумму 5 956 728,88 рублей (56 063,70 евро); № 387 от 17.01.2025 г. на сумму 3 935 215,18 рублей (37 192,31 евро); № 385 от 17.01.2025 г. на сумму 5 330 486,32 рублей (50 379,24 евро); № 405 от 20.01.2025 г. на сумму 6 857 714,11 рублей (65 398,20 евро); № 807 от 06.02.2025 г. на сумму 2 034 140,52 рублей (19 764,00 евро); № 405 от 07.04.2025 г. на сумму 7 501 887,88 рублей (80 678,04 евро); № 2064 от 06.06.2025 г. на сумму 121 259,71 рублей (1 337,47 евро); № 2357 от 18.06.2025 г. на сумму 1 293 800,43 рублей (14 256,00 евро); № 2366 от 04.07.2025 г. на сумму 2 749 139,02 рублей (29 520,10 евро); № 3242 от 08.08.2025 г. на сумму 151 182,52 рублей (1 631,52 евро); № 3239 от 08.08.2025 г. на сумму 5 792 883,49 рублей (62 515,20 евро); № 3556 от 15.08.2025 г. на сумму 2 641 232,09 рублей (28 382,40 евро); № 3559 от 15.08.2025 г. на сумму 10 409 002,74 рублей (111 854,04 евро); № 3829 от 19.08.2025 г. на сумму 315 329,75 рублей (3 351,42 евро); № 3828 от 19.08.2025 г. на сумму 3 653 324,61 рублей (38 828,64 евро); № 4041 от 28.08.2025 г. на сумму 1 264 877,08 рублей (13 550,88 евро); № 4697 от 26.09.2025 г. на сумму 1 556 223,07 рублей (15 854,88 евро); № 4696 от 26.09.2025 г. на сумму 2 618 685,35 рублей (26 679,30 евро); № 4773 от 30.09.2025 г. на сумму 78 054,74 рублей (803,52 евро); № 4794 от 01.10.2025 г. на сумму 1 737 377,31 рублей (17 936,18 евро) (т. 1, л.д. 113-163).

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.11.2023 по 01.10.2025 в сумме 49 791 евро 32 евроцента.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает ему пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не начисляются. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Исполнителя. Указанное требование об уплате пени может быть предъявлено заказчиком исполнителю не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня предполагаемой оплаты по договору. При отсутствии надлежащего оформленного в срок требования неустойка не начисляется и не подлежит оплате.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом дат поставки товара на склад покупателя и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ, проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (т. 1, л.д. 12-13).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследован довод ответчика о незаконности предъявленного иска.

Так, ответчик, ссылаясь на пункт 8.4 договора полагал, что поскольку требование ООО Полиграфической компании «Принтстайл» об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции было заявлено за пределами установленных договором сроков для его предъявления, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), изложенной в пункте 3 указанного постановления, при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг или ограничения ответственности определенными пределами по периоду взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае одна сторона не получает полной оплаты за предоставленное благо, однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проявление покупателем минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, в частности, подтверждающие принятие мер, направленных на своевременную оплату, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и пункта 7 постановления № 7, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования по причине пропуска срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, фактически лишает истца на судебную защиту, поэтому условие договора в этой части не подлежит применению.

Пропуск истцом срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором, следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями договора, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 ГК РФ отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бухгалтерская справка от 02.02.2026 достаточным доказательством чрезмерности неустойки не является (т. 2, л.д. 65-66).

Арбитражный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма может быть указана в иностранной валюте, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий договора от 25.04.2023 № 11-2023-83 следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (приложения № 1-6 к договору).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Полиграфической компании «Принтстайл» подлежит взысканию неустойка в сумме 49 791 евро 32 цента рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 986 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Полиграфической компании «Принтстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 49 791 евро 32 цента рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 986 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков