Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А39-52/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-52/2024
город Саранск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2977 руб. 92 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №3-11/23 от 01.11.2023,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (далее – ООО "Теплоучет-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (далее – ООО "АльпСтрой", ответчик) о взыскании долга и процентов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры на проведение монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Работа выполнена, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 14085 руб. 44 коп. За неправомерное удержание денежных средств, ответчику начислены проценты в сумме 4396 руб. 11 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление об уточнении требований. В связи с полным погашением основной задолженности по оплате работ, просил взыскать с ответчика только проценты в сумме 2977 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении суммы процентов и госпошлины. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между сторонами заключены договоры №15-ТС и №16-ТС на проведение монтажных и пусконаладочных работ узлов учета тепловой энергии, горячей воды с циркуляционной линией и холодной воды.

Стоимость выполненных работ по договору определяется по формам КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договоров). После окончания монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 оплата производится равномерными платежами в течение 6 месяцев (пункт 4.2).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ по договорам общей стоимостью 789309 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Оказанные работы ответчик своевременно не оплатил, претензию от 02.11.2023 с требованием оплатить задолженность не исполнил.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.03.2024 в сумме 2977 руб. 92 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на сумму 789309 руб. подтвержден Актами о приемке выполненных работ №129 от 25.05.2020, №130 от 25.05.2020, справками о стоимости выполненных работ №7 и №8 от 25.05.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период с 01.01.2021 по 13.03.2024 составляет 2977 руб. 92 коп. Однако период начисления процентов и количество дней просрочки истцом определены неверно.

По договорам работы должны быть оплачены до 25.11.2020. Следовательно, расчет процентов следует производить с 26.11.2020.

Доводы ответчика о неправомерности требований в части неустойки, обоснованные ссылками на действие моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление №428) суд отклоняет с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, следует, что мораторий распространяет свое действия по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление №428 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 06.04.2020), следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория.

В рассматриваемом случае договор №15-ТС заключен 06.04.2020 (в период действия моратория), обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика с 25.11.2020, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория (в период его действия).

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, и которая по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, прямо предусмотрена абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления процентов приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование о взыскании процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в период с 26.11.2020 по 31.03.2022 с ответчика в пользу ООО "Теплоучет-Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1337 руб. 85 коп. и с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере 1210 руб. 19 коп., всего – 2548 руб. 04 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 2548 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина с суммы долга, оплаченного после принятия иска к производству, возмещается ответчиком истцу.

При этом, исходя из финансового положения ответчика, тяжесть которого ответчиком не подтверждена документально, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины и взыскивает с ответчика государственную пошлину в минимальном размере 2000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2548 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева