Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А70-26960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26960/2022
г. Тюмень
22 февраля 2023 года
10 февраля 2023 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 41). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 16 февраля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

К обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн НВ»

О взыскании неустойки в размере 96 801, 14 рублей




установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-4, 82).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 19 декабря 2022 года (том 1 л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 316, 21 рублей (том 2 л.д. 1-6, 16-20).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 30-34).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

29 ноября 2021 года истец (заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32110749345, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года выполнить согласованные сторонами строительно-монтажные работы в соответствии с приложением № 1 к договору, стоимостью 9 997 777 рублей, а истец обязался оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренных договором (том 1 л.д. 9-26, 86-99, 134)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с приостановкой выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам срок выполнения работ был продлен до 17 октября 2022 года (том 2 л.д. 11-13, 25-27).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 августа 2022 года, ответчиком выполнены работы на сумму 2 685 167, 22 рублей (том 1 л.д. 54 на обороте)

21 октября 2022 года сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от 15 октября 2022 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15 октября 2022 года, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 5 387 213, 90 рублей (том 1 л.д. 27-43, 115-131).

22 ноября 2022 года сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ № 8, № 9 и № 10 от 17 ноября 2022 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17 ноября 2022 года, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 1 331 593, 31 рублей (том 1 л.д. 44-48, 132, 137-140).

02 декабря 2022 года сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ № 11 и № 12 от 30 ноября 2022 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30 ноября 2022 года, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 593 802, 57 рублей (том 1 л.д. 49-53, 141-145).

Также сторонами подписан акт № 01 о непредвиденных работах, не предусмотренных проектной, рабочей документацией и расчетом стоимости строительства от 17 ноября 2022 года (том 1 л.д. 45, 133). 02 декабря 2022 года стороны подписали акт о завершении работ по договору от 30 ноября 2022 года (том 2 л.д. 8, 22).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 1 % от стоимости неисполненных обязательств.

На основании этого пункта договора, с учетом поэтапного выполнения ответчиком работ, за период с 18 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года истцом начислены пени в размере 96 801, 14 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 54, 114), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 55-58, 100-103).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный договором и составляющий 36, 50 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8, 83).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн НВ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 100 673 рубля 14 копеек, в том числе неустойку в размере 96 801 рубль 14 копеек, начисленную по договору № 32110749345 от 29 ноября 2021 года, за период с 18 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года и государственную пошлину в размере 3 872 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.