Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А04-8896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5397/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А04-8896/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>)

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований», общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление»

о расторжении государственного контракта на выполнение работ №А.2020.1155 от 11.06.2020, о взыскании 1 563 176 руб. 39 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (далее – общество, ООО «Геостройтранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение, ГКУ «Амурупрадор») о расторжении государственного контракта на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020; взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020 в размере 1 563 176 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Геостройтранс» взыскан основной долг по государственному контракту в размере 1 563 176 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 632 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Геостройтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» понесенных при рассмотрении дела № А04-8896/2020 судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов на подготовку рецензии 30 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022, с ГКУ «Амурупрадор» взысканы судебные издержки в размере 231 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы, что при распределении судебных издержек суд не учел, что требования общества были удовлетворены наполовину, поскольку при удовлетворении обоих требований иск был бы удовлетворен на 100%, а каждое требование, соответственно, составляет 50%. Кроме того, с учетом характера спора, качества подготовки представителем истца процессуальных документов, а также с учетом того, что из заседания в заседание истцом заявлены одни и те же доводы, и того факта, что в основу судебного акта положены выводы эксперта, стоимость услуг которого не являлись необходимыми для разрешения спора, считает судебные расходы чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Амурупрадор» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Геостройтранс» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение от 30.11.2020 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее – соглашение), по условиям которого адвокат по просьбе и поручению доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнение указанного поручения (предмет соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.8 соглашения установлено, что оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования либо посредством их внесения в кассу адвокатского образования в течение 3-х банковских дней, при этом доверителю выдается квитанция приходного кассового ордера.

На основании пункта 5.1 соглашение считается заключенным с момента оплаты доверителем вознаграждения адвокату (внесения аванса) в установленной соглашение денежной сумме. В случае если оплата не произведена в течение трех дней, соглашение считается не заключенным и не влечет за собой обязанностей по его исполнению со стороны адвоката.

В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение № 578814 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.04.2022 на сумму 200 000 руб. Кроме того, представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) от 22.04.2022 на общую сумму 250 000 руб., в том числе: консультации – 14 000 руб., составление и подача иска – 15 000 руб., составление и подача ходатайств/отзывов – 86 000 руб., участие в судебных заседаниях (10.03.2021, 05.04.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 17.08.2021, 24.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 19.04.2022) –135 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения ООО «Геостройтранс» расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на подготовку рецензии, которая отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, исследовалась судом первой инстанции при вынесении судебного акта в совокупности с иными материалами дела, и послужила основанием для удовлетворения требований (в части имущественных требований) истца.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции установив чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, сочли возможным удовлетворить требования ООО «Геостройтранс» в размере 231 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Отклоняя доводы ГКУ «Амурупрадор» о том, что судебные издержки по делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями, суды сослались разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Суд кассационной инстанции считает ошибочными указанные выводы судов исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

ООО «Геостройтранс» в своем исковом заявлении предъявило два требования, одно из которых требование неимущественного характера (о расторжении государственного контракта) и второе требование имущественного характера (задолженность в размере 1 563 176 руб. 39 коп.)

Поскольку требования общества удовлетворены в лишь в части взыскания задолженности в размере 1 563 176 руб. 39 коп., что составило 50% от заявленных требований, с учреждения в пользу общества могло быть взыскано не более 50% от обоснованного размера судебных издержек, что составляет 115 500 руб.

Ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в данном случае является необоснованной, поскольку ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не регулирует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, определение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 изменить, удовлетворив требование о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» судебных издержек в размере 115 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-8896/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить, взыскать с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Геостройтранс» судебные издержки в размере 115 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю. Мельникова