Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А31-8068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8068/2020
г. Кострома
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Паритет», ОГРН <***>, ИНН <***> к СПК «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. по договору от 20.04.2018 № 1/4,

встречному исковому заявлению СПК«Родина» к ООО «Паритет» о признании недействительным договора от 20.04.2018 № 1/4,

при участии:

от общества: ФИО2, директор, паспорт,

ФИО3, доверенность от 21.12.2020 (участвовали ВКС),

от СПК: ФИО4, доверенность от 25.03.2020 г., ФИО5 –председатель СПК «Родина», паспорт, (участвовали ВКС),

установил:

ООО «Паритет» (далее также Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Родина» (далее также Кооператив) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 № 1/4 в размере 160 000 руб.

Кооператив обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о признании недействительным договора от 20.04.2018 № ¼.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Кооперативом был заключен договор об абонентском обслуживании № 1/4 (далее - договор). По условиям данного договора ООО «Паритет» оказывало следующие услуги:

а) консультировало Доверителя по правовым вопросам в устной и письменной форме, а также с помощью электронных средств связи;

б) готовило документы правового характера (договоры, доверенности, заявления, претензии и т.д.);

в) осуществляло представительство в государственных органах, органах местного самоуправления;

г) составляло и сдавало отчетность в контролирующие органы (ФНС, ПФР, Статистику);

д) консультировало доверителя по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Доверителя предоставляло необходимые ему документы по делопроизводству (пункт 2.1 Договора).

Стоимость абонентской платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 15000 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 договора оплата услуг должна производится Доверителем не позднее 10-го числа месяца, в котором выставлен счет на оплату. Дополнительным соглашением от 10.01.2019 года размер абонентской платы был увеличен до 20000 рублей в месяц.

Как указывает Общество, свои обязательства им исполнялись своевременно, в срок, с заявленным качеством, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Вместе с тем, несмотря на добросовестное исполнение Обществом договорных обязательств, Кооператив свои обязательства исполняет несвоевременно. В этой связи за период с 01.04.2019 г. по 30.11.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Претензию Общества от 04.12.2019 г. об уплате 160000 рублей Кооператив оставил без ответа.

В связи с этим Общество 06.02.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.02.2020 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1547/2020 был вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 года судебный приказ от 11.02.2020 года был отменен ввиду поступивших от СПК «Родина» возражений.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Кооператив представил отзыв и дополнения к нему, а впоследствии подал встречный иск, считает, что договор является недействительным.

Как указывает кооператив, договор № 1/4 был заключен 20 апреля 2018г., где со стороны Общества подписантом выступал директор ФИО2 При этом, 25 марта 2019г. ФИО2 протоколом № 1 принимается в члены кооператива и избирается председателем СПК «Родина», в связи с чем, все услуги, поименованные в пунктах 1.1. и 2.1. договора об абонентском обслуживании, фактически представляют из себя должностные обязанности ФИО2

ФИО6 становится директором Общества с июня 2019г., но специальными познаниями для оказания услуг не обладает, при этом в СПК «Родина» ФИО6 никто никогда не видел, как и других сотрудников ООО «Паритет», так как сам ФИО2, будучи председателем СПК «Родина», исполнял обязанности в силу должностных полномочий, а не в рамках договора.

После снятия ФИО2 с должности председателя, в декабре 2019г., он фактически сразу предпринял попытки взыскать якобы имеющийся долг по договору. При этом ни одного акта об оказанных услугах, ни подлинника договора, не было передано при прекращении полномочий, СПК «Родина» располагает лишь копией договора, в отсутствие актов, также отсутствует дополнительное соглашение об увеличении платы по договору от 10.01.2019г.

Поскольку подлинник актов у ответчика отсутствуют, считать наличие обязанности оплатить услуги не представляется возможным.

Договор № 1/4 был заключен 20 апреля 2018г., где со стороны Общества подписантом выступал директор ФИО2. На тот момент ФИО2 был директором Общества, а одним из участников Общества был его отец - ФИО2, который выходит из состава участников Общества 27.01.2020г. (это дата регистрации в ЕГРЮЛ), то есть выход состоялся после снятия ФИО2 с должности председателя СПК «Родина» - снятие состоялось 29 ноября 2019г. Предположительно это действие совершено с целью ухода от аффилированности ФИО2 с Общества при фактическом контроле за деятельностью этой организации, и, что немаловажно, фактическим осуществлением деятельности в ней, как ранее ноября 2019г., так и в настоящее время. Например, по системе «Арбитр» видно, что в один день подано ходатайство об ознакомлении с документами по делам № A31-2420/2020 (от ФИО2) и по настоящему делу (от ООО «Паритет»), то есть косвенные признаки указывают на осуществление деятельности в ООО «Паритет» ФИО2

До избрания 25 марта 2019 года ФИО2 председателем СПК «Родина» оплата в адрес Общества произведена с начала действия договора в полном объеме. Задолженность появляется только с апреля 2019г. При этом ранее апреля 2019г. ФИО2 произвел оплату за период действия договора, так как фактически всю бухгалтерскую сторону деятельности организации контролировал он лично.

С 25 марта 2019г. ФИО2 протоколом № 1 принимается в члены кооператива и избирается председателем СПК «Родина», в связи с чем, все услуги, поименованные в пунктах 1.1. и 2.1. договора об абонентском обслуживании, фактически представляют из себя должностные обязанности ФИО2 И с этого времени оплата по договору более не производится, хотя такая возможность у ФИО2 имелась. То есть можно сделать вывод о том, что он сам не производил оплату по договору, понимая, что деятельность ведет он лично в рамках не договорных, а уже служебных обязанностей, как председатель СПК «Родина».

Освобождение ФИО2 от должности директора Общества состоялось 07 июня 2019г. - протокол № 6 от 07.06.2019г. Директором Общества становится ФИО6 По ходатайству Ответчика о предоставлении документов в подтверждение профессионального профильного образования ФИО6 для оказания бухгалтерских и юридических услуг документов не представлено, представлена лишь трудовая книжка ФИО6, где запись о работе в Общества отсутствует. При этом имеются записи о службе в органах внутренних дел, с 1990 по 2012г., и далее с 2015 года - в ООО «Стандартный продукт». В выписке ЕГРЮЛ ООО «Стандартный продукт» нет видов деятельности, связанных с оказанием бухгалтерских и юридических услуг. При этом, с 2019 года, когда ФИО2 становится председателем СПК «Родина», заключаются договоры с ООО «Стандартный продукт», а именно подряда, строительства и купли-продажи, то есть опять по иным видам деятельности. Из этого также следует, что ФИО2 был знаком с ФИО6, и вполне вероятно контролировал и деятельность ООО «Стандартный продукт», так как ранее его назначения об этой организации ничего не было известно, да и в ОКВЭД этой организации ведение подрядных и строительных работ не указано, что также косвенно подтверждает, что это была лишь организация, посредством которой оформлялись договоры, выгодные ФИО2

ФИО6 становится директором Общества с июня 2019г. При этом, согласно отчетов об оказанных услугах, представленных в суд, начиная с апреля 2019г. подписантом со стороны Общества является директор ФИО6 Тем самым данные отчеты не могут считаться достоверными, что ставит под сомнение и все остальные отчеты, тем более что в СПК «Родина» они не были переданы,' что подтверждает запрос на предоставление недостающих документов от 12.02.2020г.

Также просит суд обратить внимание на ответ из МРИ ФНС № 6 по Костромской области - от 01.10.2020г. № 2.5-2-16/00780 (представлено в суд). Согласно приложения № 1 к этому письму доверенность СПК «Родина» выдала ФИО2 10 января 2019г. Именно ФИО2, а не ООО «Паритет» в рамках договора. Хотя на это момент ФИО2 еще не был председателем СПК «Родина». И судя по 2018 году, с которого действовал договор, доверенность на Общества также не выдавалась. Далее, при смене директора Общества доверенность не меняется, то есть весь 2019 год

Отчетность сдастся за подписью ФИО2, что также видно и по синим штампам синим штампам в налоговой отчетности, Хотя по договору исполнитель Общества сдает отчетность и контролирующие органы, Таким образом, данная функция «Паритет» полостью не выполнялась, что ставит под сомнение выполнение всех иных условий доктора, и отсутствие иных работником Общества, кроме директора, не обладающих специальными знаниями дли оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Вызывают сомнения в достоверности и иные документы, представленные и суд:

договор дарения оргтехники, который две взаимозависимые стороны могли оформить и любое время;

- дополнительное соглашение № 2 к договору от 01 августа 2019г. оно было подписано ФИО2 в ухудшение условий договора дли СГ1К «Ролики», и на дату его подписании уже не производилась оплата;

- дополнительное соглашение № 3 от 04 декабри 2019 г. на эту дачу ФИО2 уже был спят с должности председатели СПК «Родина.

В отношении этого документа можно сказать, что уже по будучи председателем, ФИО2 располагал печатью и подписывал документы, Тем самым и мое другие представленные документы могли быть им оформлены в более позднее время, так как он располагает печатью организации, В этой связи было заявлено ходатайство о предоставлении в суд подлинников документов, которое Истцом не исполнено.

Таким образом, в деле имеются доказательства, исходя из которых следует, что с апреля 2019 услуги Общества не оказывались, все действия, перечисленные в отчетах, выполнялись непосредственно ФИО2 в рамках его должностных обязанностей, представленные документы не отвечают признакам достоверности.

Анализ ООО «Домовик» приведен во встречном иске:

В судебном заседании в связи с возникновением вопросов к директору ФИО6, присутствует в качестве представителя сам ФИО2, но при ходатайстве о вызове в суд ФИО6, для выяснения, каким же образом он, как единственное лицо в организации, выполнял обязанности по спорному договору, ФИО2 тут же упоминает о другой организации, которая якобы и выполняла все эти функции - ООО «Домовик».

Анализ этой организации показывает следующее:

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Домовик» ИНН/КПП <***> 440101001 Дата регистрации 01.04.2015; Уставный капитал 10 000 руб.

Юридический адрес: 156001, <...>

Директор ФИО7 с 17 июля 2017 г. Среднесписочная численность 1 сотрудник (2019)

Основной вид деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32)

Среди других видов деятельности оказание бухгалтерских и юридических услуг отсутствует.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Домовик" является 1 физическое лицо: ФИО2 Доля: 10 000 руб. (100%) ИНН: <***>

Согласно данных сайта https://www.rusprofile.ru/id/7577706 численность за 2019 год составила 1 человек.

Исходя из данных сайта https://www.domovik-kostroma.com/contact_us ООО «Домовик» является управляющей компанией.

Таким образом, данная организация является аффилированной к ФИО2, и документы составлены «формально», чтобы снять возникшие вопросы.

Возможно, ООО «Домовик» могли потребоваться юридические услуги, учитывая одну штатную единицу - директора - в ООО «Домовик», познаниями в которых обладал ФИО2, состоящий в родственных отношениях с учредителем и директором этой организации, и эти услуги он мог им оказывать. Опять-таки ФИО2, а не Общество, потому что на формальный характер составления договора между ООО «Домовик» и Общества указывают документы, оформленные в его якобы исполнение - все это понадобилось для доказательства оказания услуг в адрес СПК «Родина». В материалы дела не представлены документы об оплате за оказанные услуги, а зачет, оформленный актом зачета взаимных требований от 31.12.2019г. лишь подтверждает формальность составления документов, даже составление актов не ежемесячно (в договоре указано на ежемесячные акты и оплату), а один акт в год - уже указывают на их мнимость. Оформление этого договора понадобилось для того, чтобы ввести соглашение от 23.04.2018г. к договору от 07.02.2017г., которым делегированы услуги в адрес СПК «Родина». Согласно этого Соглашения, ООО «Домовик» составляет и сдает отчетность СПК «Родина», при этом отсутствует доверенность на имя этой организации для сдачи налоговой отчетности, а при наличии массы полученных IP-адресов, не имеется возможности выяснить, где они территориально расположены. Можно только предположить, что ни один из этих IP-адресов не будет связан с юридическим адресом ООО «Домовик».

В Соглашении от 30 января 2019г. к договору от 07.02.2017г. указаны все аффилированные к ФИО2 субъекты - Общество, ООО «Домовик», СПК «Родина», ИП ФИО8 Пунктом 5 этого Соглашения указано о передаче устройства хранения ключевой информации для сдачи отчетности через «Контур-Экстерн», но согласно сведениям, полученным от налогового органа, ни ООО «Домовик», ни Общество, ни иные организации, не сдавали налоговую отчетность СПК «Родина», а по смыслу этого Соглашения такую доверенность должно было иметь ООО «Домовик». Доверенность для сдачи отчетности от Общества через ТОРМ в Межевском районе также должна была быть заверена нотариально, и в материалы дела не представлена.

Что касается ООО «Стандартный продукт», то в этой части об оказании услуг этой организацией в адрес СПК «Родина» также ничего не было известно. В этой организации присутствует также только ФИО6, он же директор Общества после ФИО2 Соглашение оформляется формально, так как никаких услуг этой организацией в адрес СПК «Родина» не оказывалось. По выписке ЕГРЮЛ похожих ОКВЭД также не зарегистрировано. О том, что якобы ФИО6 занимался ведением делопроизводства в СПК «Родина», хоть кто-нибудь, но должен был знать.

Также не представлено доказательств об обмене документами между всеми организациями, которые ввел в оборот своими пояснениями Истец. Каким образом передавались документы СПК «Родина» для составления и сдачи отчетности, ведения делопроизводства - в суд не представлено.

Таким образом, СПК «Родина» считает, что представленные документы, оформленные с аффилированными субъектами, не подтверждают факта оказания услуг Общества. Если какие услуги и оказывались, то только лично ФИО2, в том числе в рамках его должностных полномочий.

С учетом данных доводов Кооператив считает договор недействительным.

Подробно позиция Кооператива изложена в отзывах, дополнениях к ним, встречном исковом заявлении.

Общество представило возражения на отзывы, встречный иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как услуги были оказаны, сделка являлась реальной. Подробно позиция изложена в исковом заявлении, возражениях на доводы Кооператива.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1 - 5 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 74 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как разъяснено в абзаце третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указано в пункте 86 постановления N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Кооперативом был заключен договор об абонентском обслуживании № 1/4 (далее - Договор). По условиям данного договора Общество оказывало следующие услуги:

а) консультировало доверителя по правовым вопросам в устной и письменной форме, а также с помощью электронных средств связи;

б) готовило документы правового характера (договоры, доверенности, заявления, претензии и т.д.);

в) осуществляло представительство в государственных органах, органах местного самоуправления;

г) составляло и сдавало отчетность в контролирующие органы (ФНС, ПФР, Статистику);

д) консультировало доверителя по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Доверителя предоставляло необходимые ему документы по делопроизводству (пункт 2.1 Договора).

Стоимость абонентской платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 15000 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 договора оплата услуг должна производится доверителем не позднее 10-го числа месяца, в котором выставлен счет на оплату. Дополнительным соглашением от 10.01.2019 года размер абонентской платы был увеличен до 20000 рублей в месяц.

За период с апреля 2018 года до апреля 2019 года, несмотря на оказанные услуги, акты об оказании услуг Кооперативом подписаны не были. В этой связи Общество их представило При этом оплата за указанный период была произведена Кооперативом в полном объеме, что им не отрицается.

С апреля 2019 года по ноябрь 2019 года акты об оказании услуг были подписаны, что также не отрицается Кооперативом.

В качестве доказательств подтверждающих факт оплаты услуг за весь период действия договора Обществом представлены платежные документы подтверждающие оплату услуг

Как указывает Общество и что не отрицается Кооперативом, у СПК «Родина» в силу тяжелого финансового положения расчетный счет не работал,

Платежи по договору об абонентском обслуживании № 1/4 от 20.04.2018 г. осуществлялись через контрагента СПК «Родина» - индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН441800010670, ОГРНИП 304443620300010) по письмам-поручениям.

За весь период действия Договора были произведены следующие платежи:


№ п/п

Месяц в котором оказаны услуги

№ и дата счета

Сумма к оплате

№ и дата письма-поручения

Оплата услуг

(№ и дата

платежного

поручения)


1
апрель 2018

10 от 30.04.2018

15000

48 от 08.10.2018

427 от 12.10.2018


2
май 2018

13 от 31.05.2018

15000

59 от 04.12.2018

508 от 04.12.2018


3
июнь 2018

19 от 29.06.2018

15000

59 от 04.12.2018



4
июль 2018

22 от 31.07.2018

15000

2 от 09.01.2019

9 от 10.01.2019


5
август 2018

25 от 31.08.2018

15000

2 от 09.01.2019



6
сентябрь 2018

28 от 30.09.2018

15000

10 от 01.02.2019

59 от 05.02.2019


7
октябрь 2018

31 ot31.10.2018

15000

10 от 01.02.2019



8
ноябрь 2018

34 от 30.11.2018

15000

12 от 04.03.2019

116 от 07.03.2019


9
декабрь 2018

38 от 30.12.2018

15000

12 от 04.03.2019



10

январь 2019

2 от 31.01.2019

20000

17 от 01.04.2019

166 от 04.04.2019


11

февраль 2019

4 от 28.02.2019

20000

31 от 06.05.2019

221 от 06.05.2019


12

март 2019

6 от 31.03.2019

20000

36 от 01.06.2019

256 от 03.06.2019


13

апрель 2019

8 от 30.04.2019

20000

-
-


14

май 2019

12 от 31.05.2019

20000

-
-


15

июнь 2019

17 от 30.06.2019

20000

-
-


16

июль 2019

24 от 31.07.2019

20000

-
-


17

август 2019

27 от 31.08.2019

20000

-
-


18

сентябрь 2019

31 от 30.09.2019

20000

-
-


19

октябрь 2019

34 от 31.10.2019

20000

-
-


20

ноябрь 2019

37 от 30.11.2019

20000

-
-


Как указывает Общество, в 2018 году ООО «Паритет» в рамках действия Договора оказывало СПК «Родина» различный спектр услуг, в том числе:

по разработке плана мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротству) кооператива (снижению издержек, погашению задолженности, увеличению расчетной лесосеки по договору аренды лесного участка, снижению налоговой нагрузки, привлечению инвестора и т.п.);

сдача отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, Статистику, Администрацию Межевского муниципального района Костромской области;

составление документов правового характера (акты, реестры, договоры, соглашения, протоколы общих собраний членов кооператива и т.д.);

участвовало в проведении собраний, ведении переговоров (с инвесторами, с контрагентами, с руководителями муниципальных образований и контролирующих органов и т.п.);

ведению делопроизводства (составление справок, писем-поручений, а также иной деловой корреспонденции, прием - отправка почтовой корреспонденции и т.п.).

Оригиналы документов, которые оформлялись при оказании той или иной услуги, по ее окончанию передавались Кооперативу. Документы, относящиеся к указанному периоду (за 2018 год и 1-й квартал 2019 года) в большинстве своем не оцифровывались. В этой связи Обществом представлена лишь часть документов относящихся к данному периоду: копии счетов, платежных поручений, писем-поручений, протокола общего собрания от 09.04.2018, протокола общего собрания от 16.04.2018 , протокола общего собрания от 05.10.2018, протокола общего собрания от 25.03.2019, протокола общего собрания от 19.04.2019, протокола общего собрания от 28.06.2019, протокола общего собрания от 09.07.2019, инвестиционного соглашения от 23.04.2018, договора купли-продажи от 16.04.2018, договора возмездного оказания услуг от 16.04.2018, договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. квитанции о приеме налоговой декларации от 26.07.2018, квитанции о приеме налоговой декларации от 29.07.2018, квитанции о приеме налоговой декларации от 20.10.2018, квитанции о приеме налоговой декларации от 23.10.2018. (приложения к дополнению Общества от 17.11.2020 г., том 2 листы дела 44-47).

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8068/2020 от 03.09.2020 Обществу было предложено представить доказательства по делу.

Во исполнение данного Определения: Обществом представлены отчеты об оказанных услугах за период с апреля по ноябрь 2019 года в количестве 8 шт. (подлинники).

Как указывает Общество, из подлинников приложений к отчетам об оказанных услугах имеется возможность представить лишь отчетность в ФНС, ПФР и ФСС, поскольку она заверена ЭЦП и хранится в общей базе программы Контур Экстерн.

Что касается других приложений к данным отчетам, то представить их подлинники не имеется возможности ввиду того что они были переданы заказчику -СПК «Родина».

Также представлены имеющиеся у истца цифровые файлы, относящиеся к оказанию услуг в данный период.

Представлен договор об абонентском обслуживании № 1/4 от 20.04.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2019, дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2019 (в подлинниках).

Относительно сведений о том, где осуществлялась деятельность по работе с документами, составлению отчетности, а также о том какая оргтехника применялась, документы на ее приобретение в ООО «Паритет» пояснил следующее.

Деятельность по работе с документами, составлению отчетности осуществлялась по следующим адресам:

<...>; -<...>;

<...>;

Костромская обл., Межевской р-н, сГеоргиевское, ул.Комсомольская, д. 14, кв.1;

<...> д. За.

В ООО «Паритет» использовалась следующая оргтехника: МФУ HP LaserJet Ml 120, компьютер AMD Athlon , ноутбук ASUS X552M. Данная оргтехника была приобретена у участника ООО «Паритет» 05.08.2014 г. по договору дарения (копия договора прилагается).

В подтверждение приведенных доводов Обществом представлены:

1. Договор об абонентском обслуживании № 1/4 от 20.04.2018 с приложениями -на 4 листах (подлинники).

2. Отчеты об оказанных услугах за период с апреля по ноябрь 2019 года 8 шт. - на 8 листах (подлинники).

3. Отчетность в ФНС, ПФР и ФСС за период с апреля по ноябрь 2019 года- на 34 листах (подлинники).

4. Копия трудовой книжки ФИО6 - на 2 листах.

5. Диск с цифровыми файлами - 1 шт. (том 1 листы дела 127-160, том 2 листы дела 1-16).

По мнению Кооператива у него отсутствуют обязательства по внесению абонентской платы ввиду того, что каких либо услуг по данному договору Обществом оказано не было.

В обоснование своих доводов Кооператив указывает на отсутствие актов об оказанных услугах, а также на отсутствие подлинника договора и дополнительного соглашения к нему. Помимо этого считает, что в спорный период времени данные услуги должен был непосредственно исполнять и исполнял руководитель СПК «Родина» ФИО2 в силу своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, по своей правовой природе заключенный между Обществом и Кооперативом договор об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4 является абонентским договором.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Тем самым Верховный Суд в данном пункте Постановления разъясняет, что обязанность претерпевания постоянной готовности исполнить свою обязанность по заявке абонента (которой может и не быть) отчасти определяет природу абонентского платежа. Сущность абонентского договора обусловливает и судьбу платежа: подача абонентом заявки на исполнение в меньшем объеме, чем установлено в договоре, или отсутствие требования не прекращают обязанность вносить абонентскую плату.

Таким образом, абонентский договор отличает от обычной модели договора тем, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение.

В этой связи неоказание услуг Обществом ввиду отсутствия со стороны Кооператива заявок, не освобождает последнего от внесения абонентской платы по договору.

По условиям заключенного договора Общество оказывало услуги Кооперативу.

Как указывает Общество, вид и объем оказанных услуг в тот или иной месяц были различными. Связано это было с различными факторами: с количеством и существом обращений Кооператива, со временем оказания услуг, сложностью поручения и т.п.

Данные услуги оказывались Обществом как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с использованием своей оргтехники и программного обеспечения, расходных материалов и средств связи. Так сдача отчетности в спорный период времени и переписка с контролирующим органами (ФНС, ПФР и ФСС) осуществлялась с использованием программы «Контур-Экстерн» (права на использование которой были приобретены ООО «Паритет» 29.01.2019).

В тоже время штат Кооператива состоял всего из двух человек (руководителя и механизатора). Какой либо оргтехники и средств связи у Кооператива не имелось. По состоянию на 21.10.2019 г. офис у Кооператива отсутствовал. После указанной даты местонахождение Кооператива изменилось (с д. Козлиха на <...>). Однако исполнительный орган Кооператива по данному адресу не располагался ввиду нахождения здания в аварийном состоянии. При указанных обстоятельствах проводить встречи с ответчиком по месту его нахождения не представлялось возможным.

Вид оказываемой услуги и дата ее оказания фиксировались в отчетах об оказанных услугах составляемых в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора (копии отчетов прилагаются). Итоговым документом, подтверждающим прием-сдачу оказанных услуг, являлся акт об оказанных услугах (прилагались к исковому заявлению).

С учетом изложенного суд признает состоятельным довод Общества о том, что утверждение Кооператива об отсутствии оказываемых услуг в спорный период времени не соответствует действительности.

Кооператив подвергает сомнению участие ФИО2 в спорных отношениях.

Оказанные Обществом услуги Кооператив ставит в зависимость от деятельности бывшего руководителя ООО «Паритет» ФИО2 и его должностными обязанностями в СПК «Родина».

Кооператив указывает, что после перехода ФИО2 на руководящую работу в СПК «Родина» необходимость в данных услугах у СПК «Родина» должна была отпасть ввиду того, что оказываемые по Договору услуги фактически представляли собой должностные обязанности председателя СПК «Родина».

Как пояснило Общество, на момент заключения между Обществом и Кооперативом 20.04.2018 года договора Кооператив находился в тяжелом финансовом положении (в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело по заявлению налогового органа о признании СПК «Родина» несостоятельным (банкротом). Дело № A31-1265/2018). В связи с этим Кооперативу требовался широкий спектр правовой помощи для реализации мер направленных на преодоления кризисной ситуации. В этой связи помимо услуг, предоставляемых в рамках договора об абонентском обслуживании, Общество оказывало правовую помощь и по другим вопросам (судебное представительство в разрешении споров по делам: А31-1265/2018, А31-3151/2018, А31-7143/2018). Услуги оказывались в согласованные сроки и заявленным качеством. Распорядительные функции от имени Общества осуществлял директор ФИО2, от имени Кооператив - председатель ФИО10 Каких либо нареканий по оказываемым услугам со стороны Кооператива не поступало.

После избрания ФИО2 на должность председателя Кооператива какого либо участия в исполнении договора со стороны Общества он не принимал. По соглашению сторон 04.12.2019 г. договор был расторгнут, поскольку к этому моменту задачи стоящие по преодолению в кооперативе кризисной ситуации были выполнены (01.10.2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу А31-1265/2018, с кассы кооператива были сняты ограничения расходных операций, налоговые обязательства отсутствовали и т.п.). При этом, каких либо изменений за этот период (период с момента назначения ФИО2 председателем кооператива и до момента расторжения договора) в Договор не вносилось.

Что же касается полномочий ФИО2 как руководителя Коопертаива, то они были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и никем не оспаривались. Сомнений в его правоспособности как руководителя Кооператива у Общества не возникала. В этой связи поступавшие от него заявки в рамках данного договора принимались и исполнялись в полном объеме. Замечаний не было.

Как указывает Общество основным направлением деятельности Общества является предоставление услуг правового характера. Общество является локальной организацией, ориентированной преимущественно на Межевской муниципальный район Костромской области, население которого составляет менее 4000 человек. В этой связи штатная численность Общества небольшая и варьируется от 1 до 3 человек. В случае увеличения объема работы, а также при необходимости решения узкоспециализированных задач, требующих наличия определенной компетенции, выполнения сопутствующих услуг, либо непрофильных функций, Общество привлекает сторонние компании и физических лиц (на аутсорсинг, фриланс).

Так в связи с отсутствием в штате сотрудников обладающих компетенцией в области бухгалтерского и налогового учета, для составления и сдачи налоговой, а также иной отчетности Обществом привлекается ООО «Домовик», для ведения делопроизводства - ООО «Стандартный продукт». Данные компании привлекались и при исполнении договора об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4 (заключенного между ООО «Паритет» и СПК «Родина»).

ООО «Домовик» является организацией, которую Общество привлекает для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также составлению отчетности, как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц.

Договор об абонентском обслуживании, предметом которого было оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности в контролирующие органы (ФНС, ПФР, ФСС и др.), был заключен между ООО «Паритет» и ООО «Домовик» 07.02.2017 года. Фактически предоставлять данные услуги ООО «Домовик» стало с августа 2017 года.

В свою очередь ООО «Домовик» нуждалось в услугах правового характера, оказываемых на постоянной основе. В этой связи между ООО «Домовик» и Обществом был заключен договор об абонентском обслуживании от 18.08.2017 г., предметом которого было оказание услуг по предоставлению правовой помощи.

Благодаря данным сделкам Общество и ООО «Домовик» на взаимовыгодных условиях смогли реализовать свои потребности в соответствующих услугах оптимизировав при этом свои расходы.

После того как Общество заключило с СПК «Родина» договор об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4, с ООО «Домовик», по предварительной договоренности, было заключено дополнительное соглашение к договору абонентском обслуживании от 07.02.2017 г., согласно которому услуги по составлению и сдаче отчетности в контролирующие органы по СПК «Родина» были делегированы ООО «Домовик». Возможность привлечения третьих лиц к оказанию данных услуг условиями договора об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4 допускалась.

Характер и объем оказываемых ООО «Домовик» услуг для ООО «Паритет» и СПК «Родина» был различным. Так для Общества оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче отчетности, а для Кооператива только услуги по составлению и сдаче отчетности. При этом, до 2019 года (до сдачи отчетности в электронном виде) ООО «Домовик» лишь составляло отчетность, а сдавалась она Обществом через ТОРМ в Межевском районе ИФНС России № 6 по Костромской области. Информацию для составления данной отчетности в ООО «Домовик» передавало Обществу.

Расчеты за оказанные услуги (по договору об абонентском обслуживании от 07.02.2017 года и договору об абонентском обслуживании от 18.08.2017 года) между Обществом и ООО «Домовик» осуществлялись как в безналичном порядке, так и путем зачета встречных однородных требований.

ООО «Стандартный продукт» является организацией которую ООО «Паритет» привлекало для оказания услуг по ведению делопроизводства, в том числе по приему и отправлению почтовой корреспонденции для СПК «Родина».

С ООО «Стандартный продукт» Общество сотрудничает с 2016 года оказывая ему комплекс услуг, включающих в себя услуги правового характера, а также услуги по составлению и сдаче отчетности в контролирующие органы. Данные услуги оказываются в рамках договора об абонентском обслуживании № 1/04-У от 01.04.2016 года.

В связи с заключением между Обществом и СПК «Родина» договора об абонентском обслуживании № 1/4 от 20.04.2018 года, с ООО «Стандартный продукт», по предварительной договоренности, был заключен договор об абонентском обслуживании от 24.04.2018 г. Согласно данного договора ООО «Стандартный продукт» оказывало услуги по ведению делопроизводства (составлению справок, писем-поручений, по приему-отправке почтовой корреспонденции и т.п.) в интересах СПК «Родина». Возможность привлечения третьих лиц к оказанию данных услуг условиями договора об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4 допускалась. Для реализации указанных функций на сотрудников ООО «Стандартный продукт» ФИО11 и ФИО12 были выданы от СПК «Родина» соответствующие доверенности (копии прилагались к пояснениям Истца от 14.12.2020). Поручения и необходимую информацию по оказанию услуг ООО «Стандартный продукт» получало от Общества.

Расчеты за оказанные услуги (по договору об абонентском обслуживании № 1/04-У от 01.04.2016 года и договору об абонентском обслуживании от 24.04.2018 года) между Обществом и ООО «Стандартный продукт» осуществлялись как в безналичном порядке, так и путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, привлечение Обществом в рамках договора об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4 сторонних организаций позволило передать на сторону непрофильные функции Общества, при этом помогло достичь требуемого синергетического эффекта от взаимодействия с организациями других сфер деятельности и в тоже время оптимизировать расходы и избежать чрезмерных трат как для СПК «Родина», так и для Общества.

Данные факты подтверждаются следующими документами: договором об абонентском обслуживании от 18.08.2017 - дополнительным соглашения от 01.11.2017, Копия дополнительного соглашения от 14.01.2019, актом об оказанных услугах № 1 от 31.10.2017, актом об оказанных услугах № 2 от 29.12.2017, актом об оказанных услугах № 1 от 31.12.2018, актом об оказанных услугах № 1 от 31.12.2019 Копия акта сверки по договору от 18.08.2017 № б/н от 11.01.2018, актом сверки по договору от 18.08.2017 № б/н от 31.12.2018 актом сверки по договору от 18.08.2017 № б/н от 31.12.2019, соглашением к договору от 07.02.2017 № б/н от 30.10.2017, соглашением к договору от 07.02.2017 № б/н от 23.04.2018, соглашением к договору от07.02.2017 № б/н от 30.01.201, актом об оказанных услугах № 1 от 29.12.2017, актом об оказанных услугах № 1 от 31.12.2018, актом об оказанных услугах № 1 от 31.12.2019, актом сверки по договору от 07.02.2017 № б/н от 10.01.2018, актом сверки по договору от 07.02.2017 № б/н от 31.12.2018, актом сверки по договору от 07.02.2017 № б/н от 31.12.2019, актом зачета взаимных требований от 31.12.2018, актом зачета взаимных требований от 31.12.2019, договором об абонентском обслуживании № 1/04-У от 01.04.2016, дополнительным соглашение от 12.01.2018, дополнительным соглашением от 24.04.2018, дополнительным соглашением от 11.01.2019, дополнительным соглашением от 01.03.2019, выпиской операций по лицевому счету за 2016 год, выписка операции по лицевому счету за 2017 год, выписка операций по лицевому счету за 2018 год, выпиской операций по лицевому счету за 2019 год, актм сверки по договору от 01.04.2016 № 1/04-У от 15.01.2019, актом сверки по договору от 01.04.2016 № 1/04-У от 31.12.2019, соглашением от 07.05.2018, актом сверки по договору от 24.04.2018 от 15.01.2019, актом сверки по договору от 24.04.2018 от 31.12.2019, актом зачета взаимных требований от 15.01.2019, акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 (приложения в электроном виде к пояснениям ООО «Партиет» от 05.08.2021 г. (том 3 листы дела 1-4).

Как пояснило Общество, договор об абонентском обслуживании № 1/4 был заключен 20.04.2018 года. Инициатором заключения данного договора был Ответчик в лице председателя ФИО13 которая в марте 2018 года обратилась к Истцу с просьбой об оказании комплекса услуг связанных с деятельностью СПК «Родина».

Фактически данные услуги стали предоставляться в марте 2018 года (т.е. практически на следующий день после обращения председателя Кооператива ФИО13).

Поскольку общим собранием членов кооператива ФИО13 была освобождена от занимаемой должности, то Договор об абонентском обслуживании № 1/4 от СПК «Родина» был подписан 20.04.2018 года избранным на должность председателя Кооператива ФИО10 Со стороны Общества данный Договор был подписан директором общества ФИО2

Размер абонентской платы по договору не зависел от объема фактически оказанных в каждом месяце услуг (п. 4.1 договора).

По условиям договора фиксация оказанных услуг по актам приема-передачи обязательного характера не носила и зависела от волеизъявления Доверителя (Ответчика). Так в силу п. 3.2.1 Договора Доверитель имеет право получать информацию об оказанных ему услугах, в том числе, ежемесячно с указанием вида оказанной услуги, специалиста, оказавшего услугу, и времени, затраченного на ее оказание. Таким образом, по условиям Договора, Доверитель при наличии потребности в информации об оказанных ему услугах, должен был обратиться к Исполнителю с просьбой о предоставлении ему такой информации.

По условиям договора исполнитель мог оказывать услуги доверителю как сам, так и с помощью третьих лиц без предварительного согласования об этом с Доверителем (п. 2.2.2 договора).

Относительно избрания ФИО2 на должность председателя СПК «Родина» Общество пояснило, что до избрания ФИО2 на должность председателя СПК «Родина» он занимал должность директора ООО «Паритет» с 17.08.2009 года.

После того, как в конце 2018 года ФИО10 обратился к общему собранию с просьбой освободить его от занимаемой должности встал вопрос о том кто примет на себя руководство кооперативом. Желающих занять данную должность не было.

Отсутствие кандидатов желающих возглавить кооператив, было обусловлено тяжелым финансовым положением кооператива, перспективой привлечения к субсидиарной ответственности и нежеланием брать на себя ответственность за управленческие решения. В этой связи ФИО2 было принято решение о вступлении в члены кооператива и выдвижения своей кандидатуры на должность председателя кооператива. Данное решение было продиктовано в первую очередь необходимостью исполнить обещание, данное лично ФИО2 членам кооператива по прекращению дела о признании СПК «Родина» несостоятельным (банкротом), а во вторую - желанием вывести кооператив из кризисной ситуации.

Относительно характера оказываемых ООО «Паритет» услуг до и после избрания ФИО2 председателем СПК «Родина» Общество пояснило, что до избрания ФИО2 председателем СПК «Родина», ФИО2, как указывалось ранее, занимал должность директора ООО «Паритет». Штатная численность общества составляла 1 человек. Основным направлением работы являлось предоставление услуг правового характера. В случае увеличения объема работы, а также при необходимости решения узкоспециализированных задач требующих наличия определенной компетенции, либо выполнения сопутствующих услуг, ООО «Паритет» привлекало третьих лиц.

Так в связи с отсутствием в штате сотрудников обладающих компетенцией в области бухгалтерского и налогового учета для составления и сдачи налоговой, а также иной отчетности Обществом привлекалось стороннее лицо. При этом, правообладателем программного обеспечения для сдачи отчетности («Контур-Экстерн») являлось ООО «Паритет». Используемый тариф данного программного обеспечения - «Бухгалтерия малого бизнеса» позволяло осуществлять сдачу отчетности в контролирующие органы по пяти хозяйствующим субъектам при условии оформления на каждого руководителя или ИП сертификата цифровой подписи. Что в обществе и применялось в спорный период (включая сдачу отчетности по СПК «Родина»).

Программа «Контур-Экстерн» к конкретному компьютеру не привязана и может использоваться на любом ПК при наличии ЭЦП.

Что касается данного спора то отчетность в контролирующие органы через программу «Контур-Экстерн» зачастую лишь передавалась, а изготавливалась при помощи таких программ как Налогоплательщик ЮЛ, Документы ПУ б, Excel и другие программы, находящихся в свободном доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В этой связи после своего избрания ФИО2 для соблюдения требований данного закона, а также для избегания конфликта интересов освободил занимаемую должность директора ООО «Паритет». Для сохранения юридического стажа стал работать в Обществе на должности юрисконсульта по совместительству.

При этом ФИО2, после избрания на должность председателя СПК «Родина», какого-либо участия в исполнении договора со стороны ООО «Паритет» не принимал.

ФИО6 назначенный на должность директора ООО «Паритет» в силу своего опыта работы в правоохранительных органах и коммерческих структурах обладал необходимой компетенцией позволяющей осуществлять организационно-распорядительные функции единоличного исполнительного органа, а также оказывать услуги по исполнению Договора за некоторым исключением (невозможность судебного представительства в арбитражных судах ввиду отсутствия высшего юридического образования и т.п.).

Работа в Обществе является для него работой по совместительству. Основным местом его работы является ООО «Стандартный продукт» (ИНН <***>).

Таким образом, после избрания ФИО2 на должность председателя СПК «Родина» характер оказываемых ООО «Паритет» услуг практически не изменился.

В течение всего периода действия договора, вне зависимости от личного участия тех или иных исполнителей, услуги оказывались постоянно, своевременно, с заявленным качеством. Каких либо замечаний в связи с исполнением договора не имелось.

Кооператив приводит довод относительно взаимозависимости ФИО2 и ООО «Паритет».

Вместе с тем какой-либо взаимозависимости между ФИО2 и Общества, на которую указывает ответчик, судом не установлено.

Как упоминалось ранее, договор со стороны СПК «Родина» был заключен председателем кооператива ФИО10 На момент избрания ФИО2 на должность председателя кооператива данный Договор уже действовал. При этом какой либо альтернативы по тому комплексу услуг, который оказывало ООО «Паритет» в рамках данного договора, на тот момент времени у кооператива не имелось и отказываться от данных услуг, а также от пользования ресурсами Общества (оргтехника, средства связи и т.п.) было не разумно и нецелесообразно.

Относительно должностных обязанностей председателя кооператива Общество пояснило, что после вступления в должность председателя кооператива ФИО2 свои должностные обязанности исполнял исходя из полномочий предусмотренных Уставом кооператива и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В связи с этим утверждение Кооператива о необходимости возложения на себя дополнительных обязанностей и осуществление функций ранее выполняемых по договору со стороны ООО «Паритет» является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Костромской области по данному делу от 19.11.2021 года ООО «Паритет» предложено представить в суд документальное подтверждение работы ФИО2 в Обществе.

Во исполнение данного определения, Обществом представлены:

Отчеты по форме ОДВ-1 за 2017 - 2020 годы.

Как указывает Общество это одна из отчетных форм, представляемая в Пенсионный фонд, применяемая при персонифицированном учете сотрудников: для организации учета граждан в пенсионной системе, контроля страхового стажа, отслеживания права на назначение досрочной пенсии.

Данные отчеты подтверждают работу ФИО2 в ООО «Паритет» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 года.

Отчет по форме СЗВ-ТД от 13.02.202 года.

Это сведения о трудовой деятельности, ещё один отчёт за сотрудников, на основании которого Пенсионный фонд формирует электронные трудовые книжки.

В связи с переходом с января 2020 года на электронные трудовые книжки 13.02.2020 ООО «Паритет» впервые сдало в Пенсионный фонд РФ новый отчет, содержащий сведения о трудовой деятельности сотрудников по форме СЗВ-ТД.

Согласно данного отчета ФИО2 был принят на работу в ООО «Паритет» на должность юрисконсульта 08.06.2019 года. На настоящий момент изменений в сто прудовой деятельности не имеется.

Протокол общего собрания № 6 от 07.06.2019 года.

В соответствии с данным протоколом ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Паритет» с 07.06.2019 года и новым руководителем с 08.06.2019 года стал ФИО6 (том 3 листы дела 62-63, приложения к пояснениям ООО «Паритет» от 14.12.2021 г. В электронном виде).

Определением суда от 17.12.2021 г. от УФНС России по Костромской области представить в Арбитражный суд Костромской области информацию по IP-адресам, с которых производилась отправка налоговой отчетности ООО «Домовик» ИНН <***>, для возможного сравнения с IP-адресами по СПК «Родина».

УФС по Костромской области в ответ на определение об истребовании доказательств Дело № A31-8068/2020 в отношении ООО «Домовик» ИНН <***> и СПК «Родина» ИНН <***> направлена информация по IP-адресам, с которых производилась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности (том 3 лист дела 128


Наименование отчетности

ООО «Домовик»

СПК «Родина»


Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2020 г.

На бумажном носителе (лично)

На бумажном носителе (лично)


Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 2020 г.

188.170.73.52

213.59.196.31


Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2019 г.

На бумажном носителе (лично)

134.19.144.23


Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 2019 г.

На бумажном носителе (лично)

134.19.144.23


Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2018 г.

На бумажном носителе (лично)

85.113.214.19


Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 2018 г.

На бумажном, носителе (лично)

На бумажном носителе (лично)


Том 3 лист дела 129.

Определением суда от т7.12.2021 г. от ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представить в Арбитражный суд Костромской области: 1. Отчетность по ООО «Домовик» ИНН <***>; по ООО «Стандартный продукт» ИНН <***>, Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, отчетность за 2017, 2018 и 2019 г.г.

ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации во исполнение данного определения направлены копии годовых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2017 год, 2018 год и 2019 год, а также копии заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности и копии справок-подтверждений основного вида экономической деятельности, представленных страхователями ООО ДОМОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СТАНДАРТНЫЙ ПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 3 листы дела 134-166).

Определением суда от17.03.2022 г. истребованы доказательства по делу

1. От Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области сведения о сданной СПК «Родина» отчетности за 2018 год и 1-й квартал 2019 года.

2. От Территориального органа ПФР - у Клиентской службы (на правах группы) в Межевском районе сведения о сданной СПК «Родина» отчетности за 2018 год и 1-й квартал 2019 года.

3. От ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования сведения о сданной СПК «Родина» отчетности за 2018 год и 1-й квартал 2019 года.

4. От Костромастат сведения о сданной СПК «Родина» отчетности за 2018 год и 1-й квартал 2019 года.

Во исполнение данного определения Региональное отделение Фонда направило копии Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2018 год и 1 квартал 2019 года, представленных страхователем СПК «Родина» (том 4листы дела 66-74).

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат) представил следующие сведения.

СПК «Родина» предоставил в Костромастат за 2018 год отчеты по годовым формам федерального статистического наблюдения:

-№ 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» (дата предоставления 15.01.2019);

-№ 1-ЛХ «Сведения о воспроизводстве лесов и лесоразведении» (дата предоставления 16.01.2019);

-№ МП (микро) «Сведения об основных показателях деятельности микро предприятия» (дата предоставления 07.02.2019) (том 4 листы дела 64).

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области направило копии следующих документов:

налоговых декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2018,2019 г.;

бухгалтерской (финансовой) отчетность за 2018,2019 г.;

налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал, за 2 квартал, за 3 квартал, за 4 квартал 2018 г., за 1 квартал 2019 г.;■

налоговой декларации по земельному налогу за 2018 г;

налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 г.;

сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018 г., 01.01.2019 г.;

расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев, квартальный, за 9 месяцев, ' квартальный, за 6 месяцев, квартальный, за 3 месяца, квартальный 2018 г., за 3 месяца, квартальный 2019 г.

расчетов по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный, за 9 месяцев,квартальный, за 6 месяцев, квартальный, за 3 месяца, квартальный 2018 г., за 3месяца, квартальный 2019 г. (том 4 листы дела 78-156).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Костромской области сообщило что страхователем СПК «Родина» за 2018 год, за январь март 2019 года своевременно представлялась ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М и ежегодная по форме СЗВ-СТАЖ.

Кооператив указывает, что по версии ООО «Паритет», этим занимался ООО «Домовик», который эту деятельность не отразил ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности, что подтвердила свидетель, директор ООО «Домовик». Также по показаниям свидетеля, отчетность она составляла на домашнем компьютере ФИО2, документы ей давал ФИО2, бухгалтерский учет она не вела, его вел ФИО2 В 2018 году декларации сдавал ФИО10, которые она передавала ФИО2, а том уже ФИО10 для сдачи, в 2019г. - через ТКС отправляла она, под чужой ЭЦП (на ФИО2).

По документам, представленным ГУ - Костромским региональным отделением Фонда социального страхования РФ указывает, что в расчет за 2018г. - расшифровка указана - ФИО5. Расчет уточненный сдавался уже в 2020 году, исправлены ошибки в расчете за 2018 год.

Расчет за 1 квартал 2019г. представлен 22.04.2019г., подпись и расшифровка подписи ФИО10 ФИО10 в это время уже не был председателем СПК «Родина».

Полученные сведения не информативны на предмет того, что к ним имеет какое-либо отношение ООО «Паритет».

По сведениям представленным Костромастат пояснил, что полученные сведения не информативны на предмет того, что к ним имеет какое-либо отношение ООО «Паритет».

По сведениям представленным УФНС по Костромской области пояснил, что декларация за 4 квартал 2018г. - подписана ФИО2, что подтверждает доводы СПК «Родина» относительно деятельности ФИО2 а не ООО «Паритет» или ООО «Домовик».

Декларация за 4 квартал 2019г. - за пределами спорных правоотношений, сдана в 2020г., по доверенности от 16.01.2020г., за подписью ФИО14, что также подтверждает доводы СПК «Родина» относительно того, что если делегируются полномочия по сдаче отчетности, то выписывается соответствующая нотариальная доверенность, которая передается в налоговый орган.

Бухгалтерская отчетность за 2018г. подписана ФИО10 - председателем СПК «Родина», готовил отчетность ФИО2, о иных лицах по подготовке отчетности СПК «Родина» неизвестно.

Бухгалтерская отчетность за 2019г. - за пределами спорных правоотношений, сдана в 2020г., по доверенности от 16.01.2020г., за подписью ФИО14, что также подтверждает доводы СПК «Родина» относительно того, что если делегируются полномочия по сдаче отчетности, то выписывается соответствующая нотариальная доверенность, которая передается в налоговый орган.

Налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2018г. - сдана 01.04.2018г., ранее периода спорных правоотношений, подписана председателем СПК на ту дату.

Далее в 2018г. налоговые декларации по водному налогу подписаны председателем СПК ФИО10, готовил отчетность ФИО2

Налоговые декларации за 1-3 квартал 2019г. подписаны ФИО2, председателем СПК «Родина» в том период.

Аналогично - налоговые декларации по земельному и транспортному налогу, и иная представленная отчетность.

По сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ пояснил, что полученные сведения не информативны на предмет того, что к ним имеет какое-либо отношение ООО «Паритет».

Таким образом, по мнению Кооператива, каких-либо сведений об участии Общества или ООО «Домовик» в составлении и сдаче отчетности из запрошенных сведений не усматривается.

Считает, что отчетность за 2018г. носит недостоверный характер, так как к ведению бухгалтерского учета ни ФИО2, ни ООО «Паритет» отношения не имели. Ведение бухгалтерского учета вел ФИО10, он же предоставлял информацию для составления и сдачи отчетности.

В связи с этим Кооперативом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10

Также было заявлено ходатайство о допросе ФИО7 (директора ООО «Домовик»).

Впоследствии также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, бывшего директора ООО «Паритет».

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2022 года в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил доводы Общества о факте оказания СПК «Родина» услуг, предусмотренных договором об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4 в период его руководства кооперативом (с 16.04.2018 по 12.04.2019 годы).

Так ФИО10 пояснил, что в тот период, когда он занимал должность председателя кооператива всем занимался лично ФИО2 Учитывая, что в данный период ФИО2 являлся директором ООО «Паритет» (организации оказывающей услуги СПК «Родина» по договору об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4), и каких-либо самостоятельных договоров с СПК «Родина» не имел, данные услуги оказывались им от имени ООО «Паритет». Иное из материалов дела не усматривается.

Также ФИО10 подтвердил отсутствие у СПК «Родина» возможности самостоятельного выполнения функций, которые оказывались в рамках договора об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4: отсутствие в кооперативе офиса, оргтехники, соответствующего штата специалистов и т.п.

Допрошенная в судебном заседании 22.06.2022 года в качестве свидетеля ФИО7 доводы Общества о факте оказания услуг по составлению и сдаче отчетности для СПК «Родина» в период с 20.04.2018 по 04.12.2019 годы.

Так, ФИО7 пояснила, что в спорный период она, как руководитель ООО «Домовик», непосредственно оказывала услуги для СПК «Родина» по составлению и сдаче отчетности в контролирующие органы. Данные услуги оказывались ей через ООО «Паритет», с которым имелись договорные отношения. Всю необходимую информацию для оказания услуг она получала у ФИО2 (в спорный период сотрудника ООО «Паритет» и СПК «Родина»).

Также подтвердила наличие профильного образования, наличие компетенций и опыта работы для выполнения указанных услуг.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022 г., в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, при каких обстоятельствах он стал работать в ООО «Паритет», какие функции в нем выполнял, какие услуги оказывал СПК «Родина» в рамках заключенного договора об абонентском обслуживании, а также дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей СПК «Родина».

По оказанию услуг делопроизводства ФИО6 пояснил, что данную функцию ООО «Паритет» для СПК «Родина» осуществляло силами ООО «Стандартный продукт». В числе данных услуг были названы услуги по приему и отправке почтовой корреспонденции, регистрации её в журналах входящей и исходящей корреспонденции, составление писем, справок, оцифровка документов и т.п.

Суд признает состоятельным довод Общества о том, что нет никаких противоречий и в показаниях ФИО6 по взаимодействию с ФИО7 по подготовке отчетности.

Отвечая на вопрос как оказывались юридические услуги, свидетель пояснил, что при поступлении заявки на услугу председатель кооператива ФИО2 объяснял, что и как нужно сделать, предоставлял информацию, либо пояснял где её можно получить. Когда речь шла о налоговых отношениях подключалась ФИО7 При исполнении заявок использовались в том числе имеющиеся в ООО «Паритет» шаблоны документов и справочно-правовая система «Консультант +».

Суд учитывает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим оснований подвергать сомнению достоверность их показаний и о том что сообщенные ими факты и обстоятельства не соответствуют действительности у суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что отчетность за спорный период и подготавливалась и сдавалась в контролирующие органы самим Кооперативом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по договору были оказаны, факт наличия задолженности по договору в размере 160000 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как прямых так и косвенных, договор является действительным, исполнялся сторонами.

О фальсификации доказательств об их исключении из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Кооперативом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже было отмечено, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указано в пункте 86 постановления N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество как сторона сделки действовало недобросовестно, в обход закона и не имело намерения совершить сделку в действительности.

Не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что Общество осуществляло гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовало в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательств в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины Общества суд относит на Кооператив.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Паритет» - удовлетворить.

Взыскать с СПК «Родина», Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, ул. Советская, д. 10, оф 1, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Паритет», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору от 20.04.2018 № ¼ в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречному иска СПК «Родина» к ООО «Паритет» о признании недействительным договора от 20.04.2018 № ¼ - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов