Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А43-38844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38844/2017


г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-922), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», г.Городец Нижегородской области (ИНН5248995093, ОГРН1125200003389),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН<***>, ОГРН<***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Городец Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности,



установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», г.Городец Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 5000руб. 00коп. страхового возмещения, 10950руб. 00коп. неустойки с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, 43800руб. 00коп. финансовой санкции с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, 184руб. 31коп. постовых расходов, 8000руб. 00коп. расходов по подготовке и направлению искового заявления.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горычев Алексеq Сергеевич, г. Городец Нижегородской области.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением суда от 06.02.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.12.2016 по адресу у дома 18 по улице Счастливая в городе Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ЕЕЕ №0392088225 в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оформления ДТП между участниками ДТП и ИП ФИО2 заключено соглашение от 12.12.2016, согласно которому ИП ФИО2 в лице аварийного комиссара ФИО6 оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, фотографирование места ДТП и повреждения транспортных средств, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия).

После выполнения необходимых мер по оформлению ДТП, ИП ФИО2 устному соглашению с потерпевшим, представлял его интересы в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также оказал юридическое сопровождение его требований о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг ИП ФИО2 составили 5000руб. 00 коп, в том числе 1000руб. 00 коп за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2000руб. 00коп. за комплекс работ по оформлению ДТП, 1000руб. 00коп за представление интересов в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», 1000руб. 00коп представление потерпевшего при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией серии АН №000657 от 12.12.2016.

31.12.2016 потерпевший направил к страховщику заявление от 30.12.2016 о прямом возмещении убытков, которое получено 09.01.2017. В данном заявлении потерпевший просил ответчика также возместить расходы, понесенные в рамках соглашения от 11.02.2017 и оплаченные по квитанции №000657.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик 03.03.2017 выплатил потерпевшему (ФИО1) 8100руб. 00 коп. страхового возмещения по платежному поручению №896

ФИО1 обратился к страховщику с претензией об оплате расходов на услуги аварийного комиссара, требование претензии, полученной 18.04.2017, исполнено не было.

24.02.2017 ФИО1 (цедент) и Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании ст. 382-390 ГК РФ, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0392088225 от 22.11.2016.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2017 не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 Постановления N 58 следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления N 58).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из акта приемки-передачи оказанных услуг от 21.02.2017, составленным между потерпевшим (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- осуществлен выезд на место ДТП в целях фиксации в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию;

- оформлено соглашение между участниками ДТП о взаимном согласии в оценке обстоятельств произошедшего, в том числе обеспечено подписание этого соглашения участниками ДТП;

- осуществлено фотографирование картины места ДТП, в том числе фотографирование самого места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств;

- составлена схема ДТП, получены и надлежаще оформлены объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия;

- заказчик сопровожден исполнителем в ближайшее подразделение полиции, для принятия сотрудниками этого подразделения процессуального решения по факту ДТП;

- в качестве представления интересов заказчика исполнителем получены в органах ГИБДД процессуальные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения;

- исполнителем подготовлено и направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Несение 5000руб. 00коп. расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП – 3000 руб. 00 коп., расходов по представлению интересов потерпевшего – ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» и при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения – 2000руб. 00 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10950руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 06.09.2017 и по день вынесения решения суда.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

За период с 30.01.2017 по 19.07.2018 (день вынесения решения суда) неустойка составила 25350руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 12675руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12675 руб. 00 коп. за период с 30.01.2017 по 19.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43800руб. 00коп. финансовой санкции за период с 30.01.2017 по 06.09.2017 и по день вынесения решения суда.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в том числе и за расходами на оплату услуг аварийного комиссара (заявление от 30.12.2016, получено ответчиком 09.01.2017).

26.01.2017 письмом №1380 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

Последние дополнение к страховому возмещение, в котором потерпевший просил согласовать дату осмотра, поступило страховщику 20.02.2017, автомобиль осмотрен 28.02.2017, страховое возмещение в неоспоримой части выплачено по платежному поручению №896 от 03.03.2017.

Таким образом, ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а при предоставлении автомобиля на осмотр произведена страховая выплата в неоспариваемой части без нарушения установленных законом сроков, что исключает возможность начисления финансовой санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. 00коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг от 21.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 № 430 на сумму 8000руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 184руб. 31коп. истцом представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" в связи с чем данное требование удовлетворено судом в заявленной сумме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8руб. 00коп. возвращается из федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», г.Городец Нижегородской области (ИНН5248995093, ОГРН1125200003389), 5000руб. 00коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 12675руб. 00коп. неустойки за период с 30.01.2017 по 19.07.2018, 5000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 184руб. 30коп. почтовых расходов, 637руб. 99коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», г.Городец Нижегородской области (ИНН5248995093, ОГРН1125200003389) из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8руб. 00коп. оплаченной по квитанции от 03.11.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина