Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А14-4227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4227/2022

«26» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛИДЕР КРЫМ», г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС КРЫМ», с. Межгорье, с.п. Зеленогорское, Белогорский район, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3420815 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 82 от 31.03.2021, 794979 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 18.02.2022

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛИДЕР КРЫМ» (далее – истец, ООО «АГРО ЛИДЕР КРЫМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «АПК КРЫМ») о взыскании 3420815 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 82 от 31.03.2021, 794979 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.05.2022.

В предварительное судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

К дате судебного заседания заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. С учетом того, что определением суда от 29.03.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 19.05.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРО ЛИДЕР КРЫМ» (поставщик) и ООО «АПК КРЫМ» (покупатель) 31.03.2021 был заключен договор поставки № 82, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на основаниях, предусмотренных данным договором. Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или иного соглашения. Каждое соглашение является самостоятельным, не отменяющим условий договора и иных соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и (или) условий данного договора. Все дополнительные соглашения должны быть подписаны лицами, имеющими право подписывать их при наличии доверенности, а подписи таких лиц скрепляются печатями поставщика и покупателя (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный данным договором и (или) в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленных истцом копий спецификаций № 01 от 31.03.2021, № 02 от 07.06.2021, № 03 от 19.07.2021, № 4 от 06.08.2021 к договору поставки № 82 от 31.03.2021 следует, что сторонами были согласован следующий срок оплаты товара – до 01.11.2021 покупатель обязан оплатить поставщику 100% общей стоимости товара.

Из представленных истцом копий УПД № ЦБ-283 от 04.05.2021 на сумму 3085460 руб., № ЦБ-454 от 07.06.2021 на сумму 1564198 руб., № ЦБ-460 от 07.06.2021 на сумму 79000 руб., № ЦБ-636 от 19.07.2021 на сумму 664190 руб., № ЦБ-640 от 19.07.2021 на сумму 789876 руб., № ЦБ-762 от 06.08.2021 на сумму 646600 руб., № ЦБ-763 от 06.08.2021 на сумму 137500 руб. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 82 от 31.03.2021 осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 6966824 руб.

Как указано в иске и подтверждается УПД № ЦБ-911 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-283 от 04.05.2021) на сумму 824500 руб., № ЦБ-912 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-454 от 07.06.2021) на сумму 956599 руб., № ЦБ-913 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-460 от 07.06.2021) на сумму 39500 руб., № ЦБ-914 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-636 от 19.07.2021) на сумму 414700 руб., № ЦБ-915 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-640 от 19.07.2021) на сумму 495850 руб., № ЦБ-916 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-640 от 19.07.2021) на сумму 168750 руб., № ЦБ-917 от 30.09.2021 (корректировочный к УПД № ЦБ-763 от 06.08.2021) на сумму 88000 руб. часть из поставленного товара на общую сумму 2987899 руб. была возвращена.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены частично – 23.07.2021 на сумму 250860 руб. и 02.09.2021 на сумму 107250 руб., как указано истцом в иске, и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 между сторонами настоящего спора, согласно которому остаток задолженности ответчика по договору поставки № 82 от 31.03.2021 по состоянию на 30.09.2021 составлял 3620815 руб.

Истец 29.10.2021 направлял в адрес ответчика претензию исх. № 2710/2021 от 27.10.2021, в которой требовал оплатить 3620815 руб. задолженности за товар по договору поставки № 82 от 31.03.2021, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, уведомления о получении ответчиком 16.11.2021 почтового отправления АО «Почта России» с идентификатором № 29750564418678.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчиком 14.02.2022 в счет оплаты указанной задолженности истцу перечислено еще 200000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 82 от 31.03.2021, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами договора поставки № 82 от 31.03.2021 в представленных спецификациях к нему были согласованы сроки и условия оплаты товара – 100% общей стоимости товара покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.11.2021.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставки товара поставщиком на указанные в иске суммы по представленным УПД, их частичный возврат согласно представленным корректировочным УПД и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга в рамках договора поставки № 82 от 31.03.2021 ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара на иную сумму, полученного в рамках указанного договора поставки, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный спецификациями к договору срок в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 3420815 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3420815 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3420815 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 794979 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки № 82 от 31.03.2021, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2021 по 18.02.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленных истцом копий спецификаций № 01 от 31.03.2021, № 02 от 07.06.2021, № 03 от 19.07.2021, № 4 от 06.08.2021 к договору поставки № 82 от 31.03.2021 следует, что сторонами была согласована отсрочка по оплате товара до 01.11.2021. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению условие об отсрочке по оплате товара.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 82 от 31.03.2021 предусмотрено что, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный данным договором и (или) в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с 01.11.2021.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера не заявлено.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая условия договора об оплате товара и размере пени за просрочку его оплаты покупателем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2021 по 18.02.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 794979 руб. 30 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44079 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 120 от 09.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 44079 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 44079 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС КРЫМ» (с. Межгорье, с.п. Зеленогорское, Белогорский район, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛИДЕР КРЫМ» (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4259873 руб. 30 коп., в том числе 3420815 руб. основного долга, 794979 руб. 30 коп. неустойки, 44079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков