Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А42-2275/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2275/2022
город Мурманск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Малая Судоходная Компания», юридический адрес: ул.Привокзальная, д.26, <...>; адрес представителя: пр-д Северный, д. 25, кв. 15, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319519000003093, ИНН <***>)

о взыскании 613 770 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «Малая Судоходная Компания» (далее – истец, АО «МАСКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 613 770 руб. за услуги буксира, оказанные последней 31.03.2021 на основании заявки от 30.03.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 в соответствии с условиями действующего на дату оказания услуг Тарифного положения истца (исполнителя) на 2021 год (ТП-2021), размещенного на официальном сайте (www.masco.ru), АО «МАСКО» оказало ответчику, по заявке последнего, услуги буксира.

Оказав вышеуказанные услуги, истец направил ответчику акт и выставил счет-фактуру на оплату.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 613 770 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ЮР-089-2021 от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае АО «МАСКО» оказало предпринимателю услуги буксира в отсутствие письменного договора между сторонами, по заявке последнего. Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена Тарифным положением АО «МАСКО» на 2021 год (ТП-2021), размещенным на официальном сайте общества (www.masco.ru). Возражений относительно предъявленной стоимости услуг, претензий в отношении их объема, сроков и качества оказания ответчиком не заявлено.

Требования истца подтверждены документально, сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов также установлено, что истцом платежным поручением от 07.02.2022 № 312 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 15 275 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Малая Судоходная Компания» задолженность в размере 613 770 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 275 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.