Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-10626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10626/2021
21 сентября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100031060,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Метропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 156 893,76 руб., неустойки в размере 54 741,77 руб., всего 211 635,53 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь ОГРНИП 318265100031060,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 114 015 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 и индивидуального предпринимателя Хорошего М.В., представителей ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 и ФИО4 С.М.К. по доверенности от 24.08.2022, экспертов ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хороший М.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СЗ «Метропольстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 в размере 156 893,76 руб., неустойки за период с 13.02.2021 по 08.02.2022 в размере 54 741,77 руб., всего 211 635,53 руб. (уточненные исковые требования).

ООО СЗ «Метропольстрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хорошему М.В. с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20, за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 1114015 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что расчет неустойки произведен неверно. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022.

После перерыва истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО СЗ «Метропольстрой» задолженность в размере 156 895, 76 руб. и неустойку за период с 13.02.2021 по 08.02.2022 в размере 54 741, 77 руб., всего 211 637, 53 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску также заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошего М.В. неустойку за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 850 269, 96 руб. и убытки в размере 12 805 243, 80 руб. Представитель пояснил, что убытки возникли в связи с необходимостью заключения между ООО СЗ «Метропольстрой» и ООО «Энергостройуниверсал» договора подряда от 10.06.2021 № 01062021П, в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ, которые не были завершены индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В.

Суд поинтересовался у представителя ООО СЗ «Метропольстрой», настаивает ли он на уточнении встречного искового заявления от 29.03.2022.

Представитель ООО СЗ «Метропольстрой» просил суд предоставить ему время для уточнения позиции по встречному иску.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва истец по встречному иску пояснил, что поддерживает ранее направленное заявление об уточнении встречных исковых требований и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошего М.В. убытки в размере 12 805 243, 80 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 850 269, 96 руб. и неустойку за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 963 326, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования при соблюдении общих правил предъявления иска. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28 постановления Пленума № 46).

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску одновременно изменены основание и предмет иска, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО СЗ «Метропольстрой» об уточнении встречных исковых требований подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки.

Суд разъяснил, что с требованием о взыскании убытков ООО СЗ «Метропольстрой» вправе обратиться с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Метропольстрой» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. (далее – подрядчик) заключен договор от 16.11.2020 № 16/20 (т. 1 л. д. 11-18).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и проектно-сметной документацией, а подрядчик – обеспечить приемку и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Стоимость работ по договору составила 11 367 500 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.07.2021.

В дополнительном соглашении от 15.01.2021 № 2 (том 1, л.д. 58-59) стороны указали, что оплата работ по договору производится ежемесячно, в течение тридцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик перечисляет ежемесячно авансовый платеж в размере 40%, а также оплату в размере 90% от стоимости комплекса строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков первого и второго этажа на объекте.

После выполнения полного комплекса строительных и монтажных работ по кладке стен из кирпича и газобетонных блоков на объекте подрядчик производит работы по очистке поверхности лицевой кладки от подтеков, пятен, раствора и иного строительного загрязнения, а заказчиком производится полная оплата по договорным обязательствам.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых были нарушены сроки их выполнения, за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 694 529, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 19-25).

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 2 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 537 633, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 102-106).

Из заявленных в ходе рассмотрения дела возражений ООО СЗ «Метропольстрой» следует, что 16.03.2021 подрядчик прекратил выполнять свои обязательства по договору. Окончательный расчет с подрядчиком произведен 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 160 на сумму 227 902 руб.

Также 18.03.2021 заказчиком составлен дефектный акт (том 1, л.д. 57), в котором указано, что в результате лицевой кирпичной кладки 1 и 2 этажа были выявлены: пятна, подтеки, потертости раствора, не однородное заполнение швов. Местами кирпич уложен не горизонтально относительно друг друга. Со стороны подрядчика дефектный акт не подписан.

Подрядчик утверждал, что на составление дефектного акта от 18.03.2021 его не вызывали.

Суд предложил заказчику представить доказательства вызова подрядчика на составление дефектного акта.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель ООО СЗ «Метропольстрой» пояснил, что у него отсутствуют доказательства вызова подрядчика на составление дефектного акта от 18.03.2021.

В уточненном встречном исковом заявлении указано, что поскольку индивидуальный предприниматель Хороший М.В. 16.03.2021 отказался выполнять обязательства по договору и прекратил выходить на объект строительства, ООО СЗ «Метропольстрой» было вынуждено заключить договор подряда от 10.06.2021 № 01062021П с ООО «Энергосторйуниверсал», в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков.

В судебных заседаниях суд интересовался у сторон, почему ими не расторгался договор подряда от 16.11.2020 № 16/20, если работы с 16.03.2021 подрядчиком фактически не велись, а заказчиком на объект была приглашена иная подрядная организация.

Индивидуальный предприниматель Хороший М.В. пояснил, что не расторгал договор подряда от 16.11.2020 № 16/20, поскольку полагал, что в этом случае ему не оплатят задолженность в размере 156 895, 76 руб.

Представитель ООО СЗ «Метропольстрой» заявил, что договор подряда от 16.11.2020 №16/20 не расторгался, поскольку заказчик рассчитывал на выполнение работ со стороны индивидуального предпринимателя Хорошего М.В. в полном объеме.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик направил ему претензию от 08.06.2021 с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указал на то, что им производились работы по очистке поверхности лицевой кладки от подтеков, пятен, раствора и иного строительного загрязнения.

В судебном заседании 13.04.2022 директор ООО СЗ «Метропольстрой» пояснил, что совместно с индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. в процессе выполнения работ пробовали очистить фасад многоквартирного дома различными химическими средствами, однако в полном объеме работы по очистке поверхности лицевой кладки от подтеков, пятен, раствора и иного строительного загрязнения подрядчиком выполнены не были.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Перед экспертами поставлен вопрос: определить объем, стоимость и качество выполненных индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. работ по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 и дополнительным соглашениям к нему.

В экспертном заключении от 30.06.2022 № 081/2022-Э (том 3, л.д. 47-63) эксперты указали, что виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В., соответствуют актам о приемке выполненных работ, их качество соответствует строительным нормам. Стоимость этих работ без учета очистки фасадов, предусмотренной дополнительным соглашением № 2, составляет 1 525 077, 45 руб.

Стоимость работ по очистке, исходя из условий договора подряда от 16.11.2020 № 16/20 и дополнительного соглашения к нему, составляет 169 453, 05 руб. Установить именно факт очистки фасада индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. на дату проведения экспертизы не представляется возможным, однако характерных загрязнений от некачественных работ по кладке первого и второго этажей нет.

Всего стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 составляет 1 694 530, 50 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы представителей сторон и суда, а также подробно пояснили, каким образом они пришли к выводам, указанным в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания от 13.09.2022).

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, экспертное заключение от 30.06.2022 № 081/2022-Э, а также выслушав представителей сторон и экспертов, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Хорошего М.В. в части взыскания задолженности в размере 156 895, 76 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что в письменном виде договор подряда от 16.11.2020 № 16/20 не был расторгнут ни заказчиком, ни подрядчиком, суд считает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о фактическом прекращении договорных обязательств.

Так подрядчик 16.03.2021 прекратил выполнять свои обязательства по договору, а рабочая бригада подрядчика покинула объект строительства, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В претензии от 08.06.2021 подрядчик просил заказчика погасить задолженность по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20.

В свою очередь, заказчик не дожидаясь истечения срока выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 (01.07.2021), заключил договор подряда от 10.06.2021 № 01062021П с ООО «Энергосторйуниверсал», в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ, которые не были завершены индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ни заказчик, ни подрядчик не намеревались продолжать выполнение своих обязательств по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20.

В связи с этим, у заказчика, по мнению суда, отсутствовало основания для дальнейшего удержания 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из уточненного расчета неустойки (том 2, л.д. 4-5) следует, что истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ.

Так, по расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1 составила 101 678, 41 руб. В связи с этим, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2021 по 08.02.2022 в размере 36 705, 90 руб.

Задолженность по акту о приемке выполненных работ от 12.02.2021 № 2, с учетом частичной оплаты, составила 43 845, 35 руб. В связи с этим, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2021 по 08.02.2022 в размере 14 556, 65 руб.

Задолженность по акту о приемке выполненных работ от 10.03.2021 № 3, с учетом частичной оплаты, составила 11 370 руб. В связи с этим, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 по 08.02.2022 в размере 3 479, 22 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает, что он произведен неверно.

При расчете неустойки истцом по первоначальному иску не в полной мере учтены изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 2.

Довод истца по первоначальному иску о том, что заказчик не вправе удерживать 10% стоимости выполненных работ по акту от 14.01.2021 № 1, поскольку дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 2 подписано сторонами позже, не принимается судом по следующим основаниям.

При заключении договора в пункте 3.1 стороны указали, что оплата работ по договору производится ежемесячно, в течение тридцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Из статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оплата по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1 должна быть произведена заказчиком до 13.02.2021. Поскольку 13.02.2021 является выходным днем (суббота), то последним днем срока оплаты считается 15.02.2021.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 2 было подписано сторонами раньше, чем наступил срок оплаты по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1, заказчиком обоснованно были удержаны 10% от стоимости выполненных работ по указанному акту (1 016 784, 10 – 600 000 – 300 000 – 15 105, 69 = 101 678, 41).

По акту о приемке выполненных работ от 12.02.2021 № 2 заказчиком также обоснованно были удержаны 10% от стоимости выполненных работ (438 473, 50 – 394 626, 15 = 43 847, 35).

По акту о приемке выполненных работ от 10.03.2021 № 3 заказчиком была удержана сумма менее 10% от стоимости выполненных работ (239 272 – 227 902 = 11 370).

Таким образом, суд считает, что частичное удержание стоимости выполненных работ по всем актам о приемке выполненных работ произведено заказчиком обоснованно, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 2.

Однако после того как подрядчик прекратил выполнять свои обязательства по договору и его рабочая бригада покинула объект строительства, а также после направления претензии от 08.06.2021 о погашении задолженности по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 и заключения договора подряда от 10.06.2021 № 01062021П с ООО «Энергосторйуниверсал», стороны фактически прекратили свои договорные обязательства и у заказчика отпало основание для удержания 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ047177558RU, претензия о погашении задолженности по договору подряда от 16.11.2020 №16/20 получена заказчиком 10.06.2021.

Поскольку в течение семи дней со дня получения претензии заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2021 по 08.02.2022 в размере 37 027, 40 руб.

Изложенный в возражениях на исковое заявление довод заказчика о том, что у него не наступила обязанность для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком не предоставлен весь объем документов в соответствии с пунктом 7.2 договора, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при сдаче фактически выполненных работ подрядчиком передаются оформленные в установленном порядке: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, исполнительная документация (2 экз.) в полном объеме согласно требованиям РД 11-02-2006, СП и другим нормативным документам, что подтверждается подписанным обеими сторонами соответствующим актом передачи.

В ходе исполнения обязательств по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 сторонами подписаны три акта о приемке выполненных работ, а также три справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 694 529, 60 руб. Подрядчиком выставлены счета на указанную сумму.

Исполнительная документация в полном объеме не могла быть передана заказчику, в связи с тем, что стороны фактически прекратили свои договорные обязательства после выполнения подрядчиком работ по кладке наружных и внутренних стен на первых двух этажах шестнадцатиэтажного многоквартирного дома.

В сложившейся между сторонами ситуации предоставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не представлялось возможным, поскольку значительная часть работ выполнялась на объекте иной подрядной организацией.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 156 895, 76 руб. и неустойки за период с 18.06.2021 по 08.02.2022 в размере 37 027, 40 руб.

В части взыскания неустойки в размере 17 714, 37 руб. требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец по первоначальному иску представил договор поручения от 02.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. и ФИО2, акт приемки-сдачи услуг от 07.07.2021, отчет исполнителя по договору поручения и расписку ФИО2 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору поручения.

Из пункта 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В отчете исполнителя от 07.07.2021 подробно указаны услуги, оказанные исполнителем, и их стоимость.

Суд считает, что расходы на такие услуги, как подготовка и заключение договора поручения по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде СК (пункт 2), подготовка приложений к исковому заявлению для ответчика (пункт 7) и подача искового заявления в Арбитражный суд СК (пункт 8), на общую сумму 15 000 руб., в соответствии с пунктом 15 Пленума № 1, являются необходимыми расходами представителя для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 070, 44 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет арбитражного суда истцом по первоначальному иску перечислена денежная сумма в размере 90 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 466,86 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску полагает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20, в связи с чем начислил ему неустойку за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 850 269, 96 руб. и за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 963 326, 88 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 01.07.2021.

В связи с тем, что договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 850 269, 96 руб. является необоснованным, поскольку в указанный период у подрядчика не наступило обязательство по сдаче выполненных работ заказчику.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 963 326, 88 руб., также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В уточненном встречном исковом заявлении указано, что поскольку индивидуальный предприниматель Хороший М.В. 16.03.2021 отказался выполнять обязательства по договору и прекратил выходить на объект строительства, ООО СЗ «Метропольстрой» было вынуждено заключить договор подряда от 10.06.2021 № 01062021П с ООО «Энергосторйуниверсал», в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков.

Конклюдентные действия заказчика, выраженные в заключении договора подряда с ООО «Энергосторйуниверсал», в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ, которые не были завершены индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В., свидетельствуют о том, что заказчик в период с 01.07.2021 по 07.10.2021 не дожидался выполнения работ на объекте от ответчика, поскольку в заявленный период обязательства по договору подряда от 16.11.2020 № 16/20 сторонами были фактически прекращены.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 822 руб. В связи с тем, что встречные исковые требования были увеличены, с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 314 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 193, 314, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метропольстрой» об уточнении встречных исковых требований удовлетворить частично.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь ОГРНИП 318265100031060, задолженность в размере 156 895, 76 руб., неустойку в размере 37 027, 40 руб., всего 193 923, 16 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 466, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 070, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 966 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неустойки в размере 14 562, 35 руб. отказать.

Заявление в части взыскания судебных расходов в размере 17 929, 56 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 314 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко