Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-104954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104954/17-153-800
10 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (115407,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 19.08.2002)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2055 ИМЕНИ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 И ФИО6" (123100,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 05.10.2012)

о взыскании в размере 1 374 554, 87 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №21/12/16 от 21.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 29.06.2017г., ФИО4 паспорт, приказ №02/664 от 18.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №2055 им. Героев Советского Союза ФИО5 и ФИО6» о взыскании 1 374 554 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ГБОУ «Школа № 2055» и Закрытым акционерным обществом «Комбинат дошкольного питания» заключен Гражданско-правовой договор № 0173200001415001040/2055 от 16.12.2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ «Школа № 2055» (далее - Контракт), согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

От Ответчика в адрес Истца поступила Претензия № 09-16/380 от 13.09.2016г. о ненадлежащем исполнении вышеуказанного Контракта. Претензия основана на нарушениях, выявленных при проверке образовательного учреждения 08.08.2016 г. специалистами ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы по адресу: <...> с начислением штрафных санкций в размере 1 374 554,87 рублей. Вышеуказанная претензия была получена Истцом 14.09.2016.

В связи с данной претензией 29.09.2016 г. Истцом были даны мотивированные возражения в установленные Контрактом сроки (п. 11.3.1):

«Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии».

Несмотря на возражения Истца на доводы Ответчика по выставленной претензии, последний в декабре 2016 года произвел удержание денежных средств в размере 1 374 554,87 рублей из суммы, подлежащей выплате Истцу за оказанные услуги по питанию в сентябре 2016 года.

Истец считает вышеуказанное удержание денежных средств незаконным и носящим признаки неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Контракта, заключенного между Сторонами, предусмотрено, что Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по контракту осуществляется Ответчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 к Контракту), где Истец и Ответчик (уполномоченный представитель Ответчика на объекте Ответчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

В соответствии с п. 4.2. Контракта в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Истцом на определенную дату. Корешок подписывается Истцом (уполномоченным представителем Истца), остается у Ответчика и служит отчетным документом. Талон (приложение № 1 к Претензии) подписывается Ответчиком (уполномоченным представителем Ответчика), остается у Истца и служит отчетным документом.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, Истец предоставляет Ответчику (уполномоченному представителю Ответчика на объекте Ответчика) Реестры талонов (приложение № 2 к Претензии) по каждому объекту Ответчика, составленные на основании талонов Абонементной книжки, в трех экземплярах.

В пункте 4.5 Контракта предусмотрено, что Ответчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками Абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет Истцу. Никаких возражений и разногласий по поводу содержания Реестра талонов Ответчик в адрес Истца не направлял.

Согласно заявке Ответчика на 08.08.2016 г. (приложение № 3 к Претензии) Истец должен был предоставить следующее количество рационов питания:

-завтрак - 36 рационов, включая суточную пробу;

-второй завтрак - 38 рационов, включая суточную пробу;

-обед - 39 рационов, включая суточную пробу;

-полдник - 38 рационов, включая суточную пробу;

-ужин - 19 рационов, включая суточную пробу.

Судом установлено, что в Талоне от 08.08.2016 г. присутствуют вышеуказанные показатели. В свою очередь в Реестре талонов за август 2016 года, который составляется на основании Талонов, также присутствуют вышеуказанные показатели оказанных услуг, что подтверждается печатью и подписью Ответчика на соответствующих документах.

В соответствии с п. 4.8. Контракта для приемки и оплаты Ответчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Истец в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Ответчика предоставляет Ответчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Ответчика). В течение пяти рабочих дней Ответчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Истцу обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2016 года был подписан между Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, первичная документация (талон, реестр талонов, акт сдачи-приемки оказанных услуг) установленная Контрактом и подтверждающая факт надлежащего оказания услуги в части качества и количества была сторонами оформлена надлежащим образом.

Подписание отчетной документации является подтверждением факта надлежащего оказания Истцом услуги и принятия данной услуги Ответчиком, таким образом, Ответчик в силу п. 5.2.2. Контракта подтверждает отсутствие претензий в отношении качества и количества оказанных услуг.

Соответствующая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №№ А40-121935/16; А40-85271/16., а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225448/2016, А40-244525/2016.

В свою очередь Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки услуг по питанию за сентябрь 2016 года с указанием назначенной суммы штрафа в размере 1 374 554,87 рублей. Однако Истец в сентябре 2016 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, что подтверждается отсутствием претензионных актов при оказании услуг в данному месяце, а также подписанный между сторонами реестр талонов без каких-либо замечаний. Следовательно, Ответчик неправомерно произвел удержание вышеуказанных денежных средств.

Суть нарушения: нарушение п. 4.4.18 «Оказание услуг в ненадлежащем объеме» Технического задания, Истцом предоставлено блюдо «Винегрет», которое должно было использоваться 08.08.2016 на обед. Однако блюдо «Винегрет» в 11 час. 20 минут находилось в горячем цехе в заправленном виде, при том как срок реализации заправленного салата 30 минут при температуре +2+6 °С, а выдача блюд обеда организована с 12 час. 05 мин. по 12 час. 20 мин.

В соответствии с п. 4.11, п. 6.2 Контракта Ответчик в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг, оформляет Претензионный акт с требованием и сроком на устранение замечаний, подписывает его у уполномоченного представителя Истца на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Истцу посредством факсимильной связи и/или электронной почты с последующей отправкой Истцу по почте заказным письмом с уведомлением.

По данному замечанию Ответчиком был составлен претензионный акт № 3 от 08.08.2016 года с требованием на устранение замечания до 12 часов 30 минут. Истцом замечание было принято во внимание, по устной договоренности с Ответчиком решено было произвести замену блюда «Винегрет» на блюдо «Салат из капусты с растительным маслом» согласно таблице замены, предусмотренной Примерным меню, согласованным между Сторонами. Истцом был произведено довоз ингредиентов для блюда «Салат из капусты с растительным маслом» на основании ведомостей на перемещение товаров № 2929 от 08.08.2016 и 2930 от 08.08.2016 года. Также поставку продукции подтверждает сотрудник Истца ФИО7, который ввиду малых объемов осуществил довоз продукции на свой личном автомобиле. Помимо этого факт приготовления и поставки Салата из капусты с растительным маслом подтверждается объяснительными территориального управляющего ФИО8 и заведующим производством ФИО9. Салат был приготовлен, однако, Ответчик по непонятным причинам не допустил блюдо к раздаче. Отказ в выдаче считаем необоснованным, а ровно и выставление штрафных санкций, поскольку, согласно п. 4.3.1 Технического задания к Контракту, ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является не предоставление Истцом рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

В свою очередь Ответчик отрицает устную договоренность с Истцом о предстоящей замене блюда «Винегрет» на блюдо «Салат из капусты с растительным маслом». Однако по данному факту Ответчиком также не могли быть выставлены штрафные санкции в виду того, что п. 4.4.1 Технического задания, являющееся приложением № 1 к Контакту, указывает, что нарушением со стороны Истца является 4.4.1. выявление более 3 (трех) раз в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг факта неуведомления исполнителем заказчика о предстоящих заменах блюд и/или кулинарных изделий и/или пищевых продуктов в составе рационов питания, что Истцом допущено не было. Помимо вышеизложенного по данному замечанию в адрес Истца Ответчиком претензионный акт не направлялся.

Вместе с тем, Истец не допустил срыв питания, осуществив довоз в установленный Контрактом 2-х часовой срок.

Согласно п. 4.4.1 Технического задания к Контракту, иными случаями ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств в соответствии с Контрактом является выявление более 3-х раз в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг факта не уведомления Истцом Ответчика о предстоящих заменах блюд и/или пищевых продуктов в составе рационов питания, что Истцом нарушено не было.

Рассмотрев вышеуказанные доводы можно прийти к выводу о том, что у Ответчика отсутствовали какие-либо основания для выставления штрафных санкций Истцу.

Истцом были предприняты все возможные меры для устранения нарушения, в том числе был произведен довоз необходимых продуктов питания. Также Истец не допустил срыва питания, установленного п. 4.3.1. Технического задания.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Стороны в п.2.5.3. Контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом, Ответчик осуществил оплату услуг за вычетом суммы штрафа с нарушением ст.410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны производящей зачет.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Между тем, от Ответчика не поступало в адрес Истца каких-либо заявлений о планируемом зачете.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым нарушив права Истца.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 374 554 руб. 87 коп. в судебном порядке.

Кроме того, суд хочет отметить, что для удержания суммы штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. Контракта Ответчик (Заказчик) обязан был соблюсти определенные условия.

Контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-144189/16; а так же в решениях Арбитражного суда по делам № А40-221547/16-93-1959; А40-34120/17-148-185.

Как следует из материалов дела, Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 374 554 руб. 87 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 26 746 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2055 ИМЕНИ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 И ФИО6" (123100,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 05.10.2012) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (115407,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 19.08.2002) сумму неосновательного обогащения в размере 1 374 554, 87 руб. (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 746 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская