Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-117814/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024 года                                                                         Дело №А40-117814/24-89-504


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, 129110,Г.МОСКВА,УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО,Д.42)

к ответчикам:

1)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>, 109443, Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ,   ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 145/8, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 36, ЭТ. 1);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>, 123100,Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 14, СТР. 1,ЭТАЖ 14,ПОМЕЩ. 512)  о взыскании 815 068,63  руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиком ущерба в размере 815 068, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумм ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик ООО «АКТИВ» исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведения о прекращении были внесены регистрирующим органом (МИФНС № 46 по г. Москве) 28.07.2022 г. Таки образом, на момент рассмотрения дела ответчик ООО «АКТИВ» утратил правоспособность юридического лица, что влечёт невозможность рассмотрения настоящего спора.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. № 308-ЭС16-2263 по делу № А53-18820/2014.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица в силу положений ст. 61 ГК РФ влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ).

Поскольку сторона в деле (ответчик ООО «АКТИВ») утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны, производство по делу в части заявленных требований к данному ответчику подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

28.09.2020 5:20:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автофургона изотермического 38787 0000010-90, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Mercedes Benz Axor 1836 LS, г/н T434TА750, принадлежащего ООО «Совкомбанк», под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением/постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-201482696/ 17-ТЮЛ 20193, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВТБ Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страховою случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденною транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым:

6.5.4. Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным .Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб». «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.

11.1.6.    При    наступлении    страхового    случая    по    риску    «Ущерб»    («Ущерб+»). квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованною ТС (стоимости годных остатков ТС).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 922 068 руб. 63 коп:

Страховая сумма на момент страхования составляла - 2 134 350 руб.

Уменьшение страховой суммы на момент события составляет   187 609, 37 руб. Разукомплектация т/с - 24 672 руб.

2 134 350 руб. - 187 609, 37 руб. - 24 672 руб. = 1 922 068, 63 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 707 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет:

1 922 068, 63 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 707 000 руб. (сумма реализованных годных остатков) = 815 068, 63 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) был заключен договор лизинга № А-0319/11384 от 12.03.2019 г., согласно которому транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1836LS VIN: <***>, являющееся участником ДТП, передано во временное владение и пользование Лизингополучателю по акту приёма-передачи от 26.03.2019 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2021 г. права и обязанности по Договору лизинга № А-0319/11384 от 12.03.2019 г. перешли к новому лизингополучателю ФИО3.

21.08.2021 г. право собственности на предмет лизинга передано ФИО3

В соответствии с п. 1.3. условия предоставления АТС/СМ в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего Договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)», утвержденные Приказом № 29/18-ОДП от 20.08.2018 г., с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность АТС/СМ и обязанность принимать меры к защите права собственности Лизингодателя на него, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения АТС/СМ, а также несет гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией АТС/СМ в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, ООО «Совкомбанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, а ООО «Актив» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2022 г.

Более того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком ООО «Совкомбанк Лизинг»  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что страховой случай произошел 28.09.2020 г., Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности даже с учетом приостановления течения срока ввиду направления досудебной претензии.

Исковое заявление поступило в суд 27.05.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" – отказать.

В отношении требований к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                               О.А. Акименко