Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А39-7868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7868/2022

город Саранск23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" о взыскании неустойки в сумме 112 412рублей 50 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее – МП г.о. Саранск «Горсвет», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 112 412рублей 50 копеек за период с 21.06.2022 по 18.08.2022, начисленную за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в мае-июне 2022 года в рамках договора №27-0907 от 31.12.2008.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с начисленной суммой неустойки, заявляя о том, что истцом расчет неустойки произведен без учета действующего в заявленном периоде начисления неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, просит суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №27-0907 от 31.12.2008, акты №13/ПЭ/05.2022/000146 от 31.05.2022 и №13/ПЭ/06.2022/000178 от 30.06.2022, договор цессии №2210-002131 от 19.07.2022. Услуги по данным актам приняты без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В отзыве ответчик не оспаривает сам факт несвоевременной оплаты услуг. В данном случае переход к рассмотрению настоящего иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства ответчиком не представлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.10.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Волга».

Ответчиком 16.11.2022 (дата регистрации отделом канцелярии суда) представлена апелляционная жалоба на указанное решение.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») (Исполнитель) и МП г.о. Саранск «Горсвет» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27-0907 от 31.12.2008.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по электроэнергии.

В соответствии с действующим договором в мае-июне 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5483713руб. 37 коп. (акты об оказании услуг №13/ПЭ/05.2022/000146 от 31.05.2022 и №13/ПЭ/06.2022/000178 от 30.06.2022), которые подписаны сторонами спора без каких-либо разногласий.

Ответчик сумму поставленного ресурса в заявленном периоде оплатил несвоевременно.

Истцом заключены договоры уступки права требования № 2210-002131 от 19.07.2022г., № 2210-002366 от 18.08.2022г., на основании которых ПАО «Россети Волга» передало, а ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» приняло право требования задолженности МП г.о. Саранск «Горсвет» по договору № 27-0907 от 31.12.2008г. за оказанные услуги в мае, июне 2022г.

В соответствии с п.п. 1.6 договоров уступки права требования №2210-002131 от 19.07.2022г., № 2210-002366 от 18.08.2022г. (на основании п.1 ст.384 ГК РФ) право требования пеней передается ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с 20.07.2022г., и с 19.08.2022г. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ПАО «Россети Волга» начислило МП г.о. Саранск «Горсвет» неустойку за период с 21.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 112412 руб. 50 коп., с требованием которой обратилось в суд в связи с отсутствием его добровольной уплаты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Россети Волга» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения срока по оплате поставленного энергоресурса ответчику на сумму 5483713руб. 37 коп. по актам №13/ПЭ/05.2022/000146 от 31.05.2022 и №13/ПЭ/06.2022/000178 от 30.06.2022 ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ему пени (неустойку) в сумме 112412рублей 50 копейки за период просрочки с 21.06.2022 по 18.08.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по электроэнергии.

Предъявленная законная неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, указанной в п.п.б) п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, суд отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой ответчику за неисполнение услуг, оказанных истцом в мае-июне 2022 года, уплату которых ответчик обязан был произвести до 20.06.2022 и до 20.07.2022, соответственно, то есть рассматриваемое требование по уплате услуг возникло после введения моратория, тогда как согласно пункту 7 вышеназванного Постановления не подлежит начислению неустойка на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки подлежит отклонению в силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового не могут служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд отмечает, что предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из изложенного, предъявленная законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В счет уплаты госпошлины за рассмотрение иска ПАО «МРСК Волги» представило платежное поручение №17290 от 22.08.2022 и №17297 от 22.08.2022 на сумму 4424рублей.

Ходатайство ответчика о снижении госпошлины также подлежит отклонению, так как в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ (разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, на стадии распределения судебных расходов по уплате госпошлины положения Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения ее размера не подлежат применению.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 4372 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №17290 от 22.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 112 412рублей 50 копеек за период с 21.06.2022 по 18.08.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с мая по июнь 2022 года (договор №27-0907 от 31.12.2008), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4372рубля.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева