Решение от 24 января 2022 г. по делу № А19-22844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22844/2021


24.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХИБИНОГОРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 33)

о взыскании 2 323 454 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 1922-19 от 12.11.2019г. в размере 2 323 454 руб. 40 коп.

В отзыве ответчик согласился с правильностью расчета, произведенного истцам, однако указал, что с учетом заключения договора поставки через закупочные процедуры истец не мог повлиять на включенные в договор условия о размере неустойки. Полагает размер неустойки, начисленный истцом чрезмерным, в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении его размере до размера двойной ключевой ставки Банка России -8,5% ставки. Также полагает, что просрочка поставки была незначительной относительно срока эксплуатации сепараторов, следовательно, просрочка не могла послужить причиной возникновения значительных убытков у истца. Просрочка поставки, в том числе возникла ввиду необходимости заказа составляющих сепаратора в Испании, где работа завода была приостановлена по причине введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, устно и в представленных возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика и ходатайства о снижении размера неустойки. Указал, что ответчик участвовал в закупке на добровольной основе и при несогласии с условиями договора мог отказаться от участия в закупке. Оспорил довод истца о незначительности срока просрочки поставки, указав на меньший объем выработки бутиловых спиртов в связи с несвоевременным проведением работ по замене сепаратора. Указал, что осуществляя свою деятельность, ответчик несет соответствующие предпринимательские риски, в том числе и в отношении действия ограничительных мер. Полагает, что доказательств несоразмерности неустойки или получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «АНХК» (покупатель) и ПАО «Уралхиммаш» (поставщик) заключён договор №1922-19 от 12.11.2019 на поставку материально технических ресурсов- четырех сепараторов спец-16/16-400-1,25-УХЛ общей стоимостью 16 478 400 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации поставщик обязался произвести поставку в срок до 16.06.2020г.

В спецификациях № 1 от 07.03.2019г. (на сумму 838200 руб.), № 2 от 07.03.2019г. (на сумму 321640 руб.), № 3 от 07.03.2019г. (на сумму 1686600 руб.) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2846440 руб. на следующих условиях: по факту поставки в течение 60 дней.

Первоначально Товар поставлен на склад Покупателю 13.10.2020 (товарная накладная №52 от 08.10.2020). В связи с выявленными при приемке товара замечаниями по комплектности и содержанию технической документации (Отчет №969-ТД от 06.11.2020), товар помещен на ответственное хранение. Поставщик уведомлен о выявленных недостатках письмом №25-1-1-47180 от 06.11.2020. Недостатки товара были устранены поставщиком 16.11.2020г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора, в случае предоставления документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего Договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными.

В соответствии с п.8.1.1 договора, за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом, в связи с допущенной им просрочкой оплаты поставленного товара на 13 дней уменьшил размер начисленной ответчику пени на сумму 214 219 руб.20 коп. произведя зачет рассчитанной неустойка за просрочку оплаты товара.

Согласно расчету истца размер пени после зачета составил 2 323 454,40 руб.

Истцом ответчику вручена претензия от 28.02.2020г. истец с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по пени по договору поставки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки материально технических ресурсов №№1922-19 от 12.11.2019г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с задержкой поставки товара ответчику в соответствии с пунктом 8.1.1 договора начислена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара истцом (п. 8.1.1) произведен следующим образом:

16 478 400,00 руб. х 0.1% х 154 дня (16.06.2020г. -16.11.2020г.) = 2 537 673 руб. 60 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара истцом (п. 6.3) произведен следующим образом:

16 478 400,00 руб. х 0,1% х13 дней (15.01.2021г.– 28.01.2021г.) =214 219,20 руб.

Зачет неустойки произведен истцом следующим образом:

2 537 673 руб. 60 коп. - 214 219,20 руб. = 2 323 454,40 руб.

Правильность расчетов, произведенного истцом зачета неустойки ответчиком не оспорена, судом расчет истца проверен, признан верным.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что просрочка поставки возникла, в том числе ввиду введения ограничительных мер в стране - поставщике составных частей сепараторов.

Ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает от исполнения договорных обязательств и не освобождает от ответственности за просрочку поставки. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подлежат отнесению к предпринимательским рискам ответчика.

Довод заявителя о заключении договора на несправедливых для сторон условиях, поскольку он был заключен по результатам проведения конкурентных процедур закупки и ответчик был лишен возможности повлиять на его существенные условия, не может быть принят во внимание.

Договор был заключен сторонами по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте и находились в открытом доступе.

Поскольку проект договора являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках поставки и размере неустойки за просрочку поставки. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил договор с истцом, тем самым принял на себя обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

Подписывая договор, ответчик принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) неисполнения обязательств по поставке оборудования в срок и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора, а заключив договор, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, его доводы о незначительности просрочки относительно срока общего пользования сепараторов, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер начисленных истцом пени суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 600000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 расходы истца в размере 34617 руб. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму 600000 руб. – неустойку, и сумму 34617 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова