Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197128/25-65-2031
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Минивкм" (644048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖД Профи" (644036, Омская область, г.о. город Омск, <...> стр. 35/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 457 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2026

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Омский Минивкм" о взыскании убытков в размере 66 457 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЖД Профи".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансРесурс" (Заказчик) и ООО "Омский Минивкм" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.02.2016 № ТР/РПС/001/16.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе по хранению годных, ремонтопригодных колесных пар и колесных пар, требующих капитального ремонта.

Согласно акту по форме МХ-1 от 23.07.2024 № 3-072300034 Заказчик передал Подрядчику на хранение, в том числе ремонтопригодную колесную пару № 10416 - 1175 - 2003 с типом оси РУ-1Ш и толщиной обода "29 мм и менее".

В последующем Деталь была отгружена Подрядчиком в адрес ООО "ЖД ПРОФИ", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2024 № ТР00-309648. При проведении входного контроля ООО "ЖД ПРОФИ" было установлено, что фактически вместо Детали отгружена колесная пара с признаками исправления идентификационных характеристик, о чем свидетельствуют акт браковки колесных пар № б/н от 04.08.2024 и фотоматериал.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017 № 67, колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия на колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки и клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом. Деталь не отвечает нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает ее не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Рыночная стоимость ремонтопригодной колесной пары с типом оси РУ-1Ш и толщиной обода "29 мм и менее" составляет 66 457 руб. 75 коп. согласно заключению независимого оценщика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 66 457 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 886 коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности является профессиональным хранителем.

Ответчик складирует детали жд вагонов на территориях своих депо, где они хранятся перед ремонтом в течение длительного времени (от нескольких недель до нескольких лет).

При этом хранение таких деталей требует знания и соблюдения правил, направленных против возникновения коррозии, механических повреждений при перемещении или складировании, а также против хищения деталей либо их частей.

Таким образом, Ответчик является, в том числе профессиональным хранителем и не может не знать о случаях перебивки номеров осей колесных пар.

Акт по форме МХ-1 является достаточным доказательством ремонтопригодности детали на момент ее передачи.

Акты приёма-передачи различных форм используются не только в качестве доказательства исполнения должником обязательств по договорам поставки, подряда и услуг, но и в качестве подтверждения требуемого кредитором качества товара, работы или услуги.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик по договору строительного подряда не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать возникновение недостатков в принятой работе или оказанной услуге в период до подписания акта приемки-передачи.

Таким образом, в настоящем деле ответчик должен доказать, что повреждение колесной пары № 10416-1175-2003 возникло до ее передачи на хранение по актам приема-передачи от 17.03.2024 (между ответчиком и первоначальным собственником) и от 23.07.2024 № 3-072300034 (между истцом и ответчиком).

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не предоставил.

Ответчик утверждает, что подпись работника ООО "ЖД Профи" ФИО2, стоящая на акте браковки колесных пар от 04.08.2024 № б/н, не соответствует его фактической, что подтверждается его письмом от 28.11.2024.

Вместе с тем указанное письмо не отвечает критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), т.к. в нем отсутствуют паспортные данные ФИО2, и оно не заверено ООО "ЖД Профи".

Кроме того, на акте браковки колесных пар от 04.08.2024 № б/н имеется подпись приемщика ФИО3, в подлинности которой ответчик сомнений не выразил.

При этом ответчиком не соблюден порядок заявления о фальсификации доказательства, установленный ст. 161 АПК РФ; ходатайство о проведении судебной экспертизы акта не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Омский Минивкм" в пользу ООО "ТрансРесурс" убытки в размере 66 457 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев