Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ


СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14569/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:


от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023) посредством веб- конференции,

от ответчика представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-396/2026) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-14569/2025 (судья Кириллова А.Д.) по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную за период с января 2021 года по август 2025 года, пеней.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в размере, не превышающем 8 053 457 руб. 97 коп., а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), открытых в кредитных организациях и принадлежащих ответчику в размере, не превышающем 8 053 457 руб. 97 коп.

Определением от 02.12.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (суд первой инстанции наложил арест на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся него или других лиц в размере, не превышающем 8 053 457 руб. 97 коп.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на


25.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что данные о наличии у ответчика какого-либо имущества не отражены в бухгалтерском балансе, таким образом финансовый результат деятельности и возможность исполнения ответчиком обязательств обеспечен только поступлением денежных средств от реализации электроэнергии; уставный капитал ответчика составляет 3 000 000 руб., что является недостаточным для удовлетворения требований о погашении задолженности перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю


значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы 8 053 457 руб. 97 коп. соразмерно имущественным интересам, в целях обеспечения которых заявителем истребуются обеспечительные меры, является необходимым для предотвращения причинения ущерба заявителю как кредитору, направлено на сохранение баланса интересов сторон, при этом суд отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы заявителя, учитывая, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В данном случае необоснованным наложением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.


Ссылаясь на прекращение ответчиком деятельности, истец таких доказательств в материалы дела не представляет. Копии актов осмотра офиса и «обзвона», приложенные истцом к заявлению, не свидетельствуют о факте закрытия офиса ответчика и не могут выступать достаточным доказательством прекращения деятельности последнего.

Доказательств недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца не представлено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2025 по делу № А21-14569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.