Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-35201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35201/2023
18 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-ЦЕНТР" г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 833 883,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (Онлайн Связь): ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №61 от 01.01.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКЦЕНТР" г. Москва 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" г. Челябинск в котором просит:

1. Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» задолженность по оплате товара в размере 5 826 897 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп

2. Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» пени в размере 6986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 43 коп., начисленные за период с 18.07.23г. по 30.10.23г.

3. Взыскать с МУП «ЧКТС» пени, начисленные с 31.10.23 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором в размере 0,01% ключевой ставки Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по Договору (цены поставленного Товара по соответствующей заявке)до момента фактической оплаты Товара.

4. Взыскать МУП «ЧКТС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 169 руб. 00коп.

Определением от 13.11.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.12.2023.

07.12.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

07.12.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в которых ситец просит:

- Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «ПРАКТИК- ЦЕНТР » пени в размере 9602,03 руб., начисленные за период с 18.07.23г по 06.12.23г. включительно.

- Взыскать с МУП «ЧКТС» пени, начисленные с 07.12.23 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, в размере 0,01% (ноль целых одна сотая)% ключевой ставки Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по Договору (цены поставленного Товара по соответствующей заявке).

- Взыскать с МУП «ЧКТС» расходы по оплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» и МУП «ЧКТС» был заключен Договор поставки №32312411860/АЭФ (СМСП)-23 от 13.06.2023 г (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку ЦЕНТРОБЕЖНЫХ НАСОСОВ (далее – Товар) в порядке и сроки, установленные в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и характеристики Товара указаны в Техническом задании и Спецификации (Приложение №1, № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора составляет 5 826 897 (пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, с учетом НДС 20% 971 149 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 58 копеек.

Согласно п. 2.4. договора расчеты между Поставщиком и Заказчиком осуществляются: по факту поставки Товара не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами документов о приемке (товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В счете/счет-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) Поставщиком указываются основания для осуществления платежа: номер и дата договора, согласно которого осуществляется поставка Товара. В противном случае, документы считаются оформленными ненадлежащим образом и не принимаются к оплате.

Согласно п. 3.5. договора датой поставки Товара считается дата подписания Поставщиком и Заказчиком Товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение обязательств по настоящему договору в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации Поставщик поставил товар в адрес Покупателя на 5 826 897 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. с НДС, а Покупатель принял указанный Товар на основании Универсального передаточного документа № УПД №ЦЕК00000740 от 03.07.2023г. на сумму 5 826 897,50р. (далее УПД).

Таким образом, Покупателю 08.07.2023г. был поставлен Товар по Спецификации на общую сумму 5 826 897 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп с НДС, что подтверждается отметкой в УПД о принятии Товара Покупателем.

Задолженность МУП «ЧКТС» по состоянию на 30.10.23г. составляет 5 826 897 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп с НДС.

31.10.2023 платежным поручением №18346 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 (Один миллион ) руб. 00 коп. основного долга и 30.11.2023 платежным поручением №20118 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 (Один миллион ) руб. основного долга. Таким образом, он частично удовлетворил требования истца.

По состоянию на 06.12.23г. ответчик должен истцу 3 826 897руб. 50 коп основного долга

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 90-ю2 от 06.09.2023 с требованием об оплате суммы основного долга, а так же неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 826 897,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 602,03 руб. за период с 18.07.2023 по 06.12.2023, неустойку с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 3 826 897,50 руб., исходя из расчета 0,01% ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая)% ключевой ставки Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по Договору (цены поставленного Товара по соответствующей заявке).

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность:

5 826 897,00 руб.

Период просрочки:

с 18.07.2023 по 06.12.2023

Доля от ставки ЦБ:

0,01%

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 826 897,00

18.07.2023

Новая задолженность на 5 826 897,00 руб.

5 826 897,00

18.07.2023

23.07.2023

6
7.5

5 826 897,00 ? 6 ? 0,01% ? 7.5%

262,21 р.

5 826 897,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

5 826 897,00 ? 22 ? 0,01% ? 8.5%

1089,63 р.

5 826 897,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

5 826 897,00 ? 34 ? 0,01% ? 12%

2377,37 р.

5 826 897,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

5 826 897,00 ? 42 ? 0,01% ? 13%

3181,49 р.

5 826 897,00

30.10.2023

31.10.2023

2
15

5 826 897,00 ? 2 ? 0,01% ? 15%

17 4,81 р.

4 826 897,00

31.10.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 826 897,00

01.11.2023

30.11.2023

30

15

4 826 897,00 ? 30 ? 0,01% ? 15%

2172,10 р.

3 826 897,00

30.11.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

3 826 897,00

01.12.2023

06.12.2023

6
15

3 826 897,00 ? 6 ? 0,01% ? 15%

34 4,42 р.

Сумма основного долга: 3 826 897,00 руб.

Сумма неустойки: 9602,03 руб.


Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком завялено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 18.07.2023 по 06.12.2023) и ее размер (0,01% ключевой ставки Центрального банка РФ) согласован сторонами при подписании договора и не является чрезмерным или завышенным..

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 602,03 руб. за период с 18.07.2023 по 06.12.2023, неустойку с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 3 826 897,50 руб., исходя из расчета 0,01% ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 54 832 руб. по платежному поручению № 4968 от 12.10.2023 за требование о взыскании долга в общей сумме 5 833 833,93 рублей.

Размер государственной пошлины за требование о взыскании долга в общей сумме 5 833 833,93 рублей составляет 52 169 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 2649 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился 01.11.2023 (Мой Арбитр) в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании долга в общей сумме 5 833 833,93 рублей, принятым к производству определением суда от 13.11.2023.

Ходатайством об уточнении требований от 06.12.2023 истец уменьшил взыскиваемую сумму долга в связи с оплатой частично долга ответчиком по платежному поручению № 18346 от 31.10.2023 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 20118 от 30.11.2023 1 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

С учетом того, что долг частично оплачен истцом после принятия иска к производству, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2023 по 06.12.2023 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52 183 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-ЦЕНТР" по договору поставки от 13.06.2023 № 32312411860/АЭФ(СМСП)-23 долг в сумме 3 826 897,50 руб., неустойку в сумме 9 602,03 руб. за период с 18.07.2023 по 06.12.2023, неустойку с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 3 826 897,50 руб., исходя из расчета 0,01% ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52 183 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-ЦЕНТР" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 649 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева