Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-30177/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7310/2022-ГК
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А60-30177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, ООО «А – Илса», индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Загайновой С.К.,

по делу № А60-30177/2021

по иску ООО «А – Илса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г.о. Заречный), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800067453, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315665800064887, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315667900000410, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании сделки недействительной,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А – Илса» (далее – первый истец, общество «А – Илса»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, второй истец) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - первый ответчик, предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – второй ответчик, предприниматель ФИО4) о признании недействительной односторонней сделки – заявления предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 от 18.06.2020 о зачете взаимных требований, направленного в адрес общества «А – Илса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчики 14.03.2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов солидарно 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя: по 25 000 руб. судебных расходов с каждого истца в пользу каждого ответчика (всего по 50 000 руб. каждому из ответчиков) (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявления ответчиков удовлетворены частично.

С первого истца в пользу перового и второго ответчика взыскано по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Со второго истца в пользу первого и второго ответчика взыскано по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Всего каждому из ответчиков присуждено по 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определение и принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО3 (заказчики) и ООО «Управляющая компания «Луначарского , 31» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков, выступающих в качестве ответчиков в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества «А – Илса» по делу № А60-30177/2021, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя при представлении интересов заказчиков в Арбитражном суде Свердловской области, при условии, что количество заседаний не превысит 4 заседаний включая предварительное, составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 14.03.2022 на общую сумму 100 000 руб.

Заказчиками оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 02.01.2022 № 842758 на сумму 50 000 руб., чеку по операции от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчики сослались на то, что ими понесены судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и характера фактически оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, счел разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., из расчета по 30 000 руб. на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявители жалобы полагают, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истцов, в настоящем деле участие в одном судебном заседании, включая подготовку документов, не может превышать 8 333 руб.; категория и сложность настоящего спора не требовали участия от ответчиков двух представителей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителей жалобы на размер судебных издержек, взысканных в рамках дела гражданского дела № 2-6222/2020, не свидетельствуют сами по себе о чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителями ответчиком действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-30177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова