Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А67-3958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3958/2020

24.08.2020

Резолютивная часть решения принята 04.08.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 993,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 22.10.2019 по 13.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» с иском о взыскании 158 993,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт и усиление несущих и ограждающих несущих конструкций, не отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (чердачное перекрытие); капитальный ремонт и утепление фасада) в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 22.10.2019 по 13.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2019-СМР/29 от 25.04.2019, в связи с чем, истцом на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 158 993,80 руб. (л.д. 7-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» представило отзыв, дополнение к нему, в которых указало на следующее: просрочка исполнения обязательств по договору подряда допущена не по вине ответчика (неблагоприятные погодные условия, праздничные дни; отсутствие доступа в жилые помещения); нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца; фактически ответчик окончил работы до февраля 2020 года; заявленный истцом размер неустойки ответчик считает завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 050,19 руб. (л.д. 133-139 т. 1).

Кроме того, совместно с отзывом ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств по делу, рассмотрения и оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также несогласием общества «Строительная компания «СтройКомплект» с предъявленными к нему исковыми требованиями и необходимостью дополнительной оценки и обсуждения контррасчета ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект», суд не нашел его обоснованным, при этом исходил из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд отметил, что действующее процессуальное законодательство не содержит и таких критериев отнесения гражданско-правового спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, как бесспорность заявленных требований.

Из материалов дела усматривалось, что заявляя о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, ответчик с какими-либо ходатайствами (о вызове и допросе свидетелей, об истребовании, о назначении экспертизы и т.д.) к суду не обращался, не конкретизировал перечень таких обстоятельств, подлежащих установлению, и не обосновал невозможность их установления в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, сведения о наличии каких-либо объективных препятствий для рассмотрения дела и исследования судом представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства доказательств, а также контррасчета ответчика, отсутствовали.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Несогласие с исковыми требованиями и наличие возражений со стороны ответчика относительно упрощенного порядка рассмотрения дела и не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» не аргументировало невозможность проверки обоснованности искового заявления по представленным в дело документам, суд посчитал доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства необоснованными и определением от 07.07.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 12-15 т. 2).

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 16-19, 78 т. 2).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

04.08.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-3958/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона № РТС270А190055 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – Общество, подрядчик) заключен договор подряда № 2019-СМР/29 от 25.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт и усиление несущих и ограждающих несущих конструкций, не отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (чердачное перекрытие); капитальный ремонт и утепление фасада) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 14 087 468,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 2 347 911,49 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день с даты подписания Договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 21.10.2019.

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 Договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к Договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (абзац 2 пункта 14.2 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» выполнило работы по капитальному ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 Договора. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления, управляющей организацией) 13.03.2020 (л.д. 62 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 13.03.2020 № 04-1518 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку, начисленную за 144 календарных дня просрочки в сумме 158 993,80 руб. (л.д. 10 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля № 1 от 13.03.2020 (л.д. 62 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда № 2019-СМР/29 от 25.04.2019 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Оспаривая расчет пени в части количества дней просрочки, ответчик сослался на то, что задержка выполнения работ происходила из-за неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность выполнения работ на крыше (46 дней в период с 25.04.2019 по 21.10.2019, 32 дня в период с 22.10.2019 по 13.03.2020).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Согласно пункту 5.1.31 Договора подрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Уведомлений о приостановке работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало (иное не следует из материалов дела).

Напротив, из журнала производства работ следует, что подрядчик приступил к выполнению работ только 20.09.2019; записи о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в журнале отсутствуют (л.д. 22-30 т. 2).

При изложенных обстоятельствах данный довод суд отклонил за необоснованностью.

Ответчик также просил исключить из числа просрочки 10 праздничных дней (с 01.01.2020 по 08.01.2020, 23.02.2020, 24.02.2020).

Между тем, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.31 Договора, подрядчик не извещал заказчика о невозможности проведения работ в праздничные дни, не нарушая права и интересы жильцов дома.

Кроме того, согласно графику производства работ все мероприятия второго этапа (включающего в себя выполнение работ, подготовку исполнительной документации, приемку работ) исчисляются в календарных днях. В этой связи указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Анализируя довод ответчика о недопуске собственниками помещений подрядной организации к выполнению работ, суд учитывает следующее.

Согласно актам от 05.08.2019 собственники квартир № 16, № 18 дали свое согласие на вскрытие потолков, собственники квартир № 7, № 8, № 17 отказались от вскрытия потолков.

Таким образом, у подрядчика имелась возможность осуществлять работы в квартирах 16, 18, 25 и местах общего пользования, что отражено в письме Фонда от 03.09.2019.

Между тем, как было установлено выше, подрядчик приступил к выполнению работ только 20.09.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, не отказ собственников предоставить доступ в свои помещения, а иные причины явились основанием для просрочки срока начала выполнения работ.

Как указывает ответчик, фактически работы были завершены до 15.01.2020, поскольку именно в эту дату подрядчик направил на проверку исполнительно-техническую документацию, а письмом № 35 от 16.01.2020 просил принять выполненные работы. Период с 15.01.2020 по 13.03.2020 потребовался заказчику для приемки выполненной работы.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела. Так согласно журналу производства работ, подрядчик устранял выявленные при приемке недостатки выполненных работ вплоть до 10.02.2020 включительно (л.д. 27 т 2).

Остальное время потребовалось подрядчику на устранение замечаний в исполнительной документации. Так, в представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 13.03.2020, отчетный период в них также указан с 30.04.2019 по 13.03.2020 (л.д. 98-105 т. 1). Указанные акты подготовлены и подписаны подрядчиком. Таким образом, заказчик осуществил приемку в течение одного дня – 13.03.2020, дня, который сам подрядчик указал как последний день отчетного периода.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о просрочке заказчика не нашли подтверждения материалами дела, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Строительная компания «СтройКомплект» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Из содержания договора подряда № 2019-СМР/29 от 25.04.2019 усматривается, что он заключен в интересах собственников помещений, расположенных в доме № 52в по ул. Пушкина в г. Томске.

Как было установлено выше, фактическое выполнение работ на объекте завершено 10.02.2020. Таким образом, 32 дня просрочки (с 11.02.2020 по 13.03.2020) вызваны просрочкой сдачи работ (пункты 7.3, 7.4 договора).

Задержка сдачи оконченных работ не повлекла возникновения у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, собственники помещений в многоквартирном доме не были лишены возможности использовать результат выполненных ответчиком работ до оформления надлежащим образом исполнительной документации и подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченных работ.

Принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, в судебном заседании представитель истца затруднился назвать негативные последствия просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 в пять раз, до 7 066,39 руб. (1 104 123,60 руб. х 0,1% х 32 / 5 = 7 066,39 руб.).

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в пользу Фонда подлежит взысканию 130 728,23 руб.:

123 661,84 руб. за период с 22.10.2019 по 10.02.2020 (1 104 123,60 руб. х 0,1% х 112 = 123 661,84 руб.);

7 066,39 руб. за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 (1 104 123,60 руб. х 0,1% х 32 / 5 = 7 066,39 руб.);

всего 130 728,23 руб. (123 661,84 руб. + 7 066,39 руб. = 130 728,23 руб.).

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 2782 от 26.05.2020 (л.д. 79).

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 728,23 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 13.03.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 770 руб., всего 136 498,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина