Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А47-4987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4987/2019
г. Оренбург
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГ-транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 42 889 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 3 от 26.12.2018,

представитель ответчика не явился,

представитель третьего не явился.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Акционерное общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» о взыскании 42 889 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно выполненного ремонта в рамках исполнения договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д и простой арендованного вагона № 50576032.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о слушании дела письменные отзывы на иск не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между АО "СГ-Транс" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн № 10-004-17-НН (л.д. 76-87) во исполнение которого АО "СГ-Транс" передало во временное владение и пользование ООО "Трансойл" железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны.

В период действия договора аренды цистерны были отцеплены в текущий ремонт:

-вагон № 50576032 по неисправности "трещина/излом боковины (рамы)", претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 205 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), согласно акта-рекламации № 1183 от 12.05.2017 (л.д.88).

Плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов проводился в депо ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" на основании договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д (л.д.69-75), заключенного между АО "СГ-Транс" и ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" (подрядчик) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения № 1 к договору).

В качестве доказательств выполнения планового (деповский/капитальный) ремонта вагона № 50576032 ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 12.05.2017 № 05/13/50576032 (л.д.40), расчетно-дефектные и дефектные ведомости (л.д.31-34), уведомления формы ВУ-36М (л.д.39).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Гарантия не распространяется на узлы и детали, переустановленные в процессе ремонта под другие вагоны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов.

В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, формы ВУ-41М с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего оплату за работы.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В связи с неисправностью вышеуказанного вагона в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д, вагон отцеплен для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагона.

Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино".

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 50576032 произведен за счет ООО "Трансойл".

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 10-004-17-НН от 31.01.2017 арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности арендодателя за проведенный ремонт цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные при производстве данных ремонтов съемные узлы и дорогостоящие детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты), в порядке и с определением сумм убытков, предусмотренных разделом 6 договора.

Арендодатель несет в гарантийный период ответственности арендодателя в соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность за технологически неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами. В том случае, если арендатор выявил указанные технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводственного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, арендодатель обязан возместить арендатору указанные ниже расходы. Размер убытков, которые арендодатель обязуется возместить арендатору определяется следующим образом:

- расходы арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

- расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41, которые подлежат возмещению независимо от причин забраковки цистерны в ремонт, в случае предоставления арендатором оригинала надлежаще оформленного акта формы ВУ-41;

- расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача уборка, соответствующие коду браковки цистерны в акте ВУ-23 согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту с изменениями и дополнениями или на основании иного документа, принятого на замену;

- расходы арендатора по стоимости установленных СУДД забракованных по технологическим неисправностям за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД;

- убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, ограничены суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта ВУ-36 включительно, но не более 3 суток.

С учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями договора аренды, ООО "Трансойл" предъявило АО "СГ-Транс" претензию о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей вагона (претензия от 06.12.2018 № 1820-юд с приложением претензионных требований и расчетно-дефектных ведомостей, л.д.51-53).

Требования ООО "Трансойл" удовлетворены, АО "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению технологических неисправностей указанного вагона, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.50).

Таким образом, истец полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" планового (деповского/капитального) ремонта он понес убытки в размере 42 889 руб. 58 коп., составляющие расходы на контрольно-регламентные операции при составлении рекламационно -претензионных документов, замену забракованных деталей (попавших в ремонт по технологическим неисправностям), сбора за подачу - уборку вагонов, расходов понесенных вследствие непроизводительного простоя цистерн, оформление ВУ, дефектоскопия бракованных частей, сборка/разборка тормозных рычагов передачи.

АО "СГ-Транс" в адрес ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" направлена претензия № 199 от 28.02.2019 содержащая требования о возмещении убытков в сумме 42 889 руб. 58 коп. (контрольно-регламентные работы в сумме 3 147 руб., подача-уборка вагона в депо ремонта в сумме 1 083 руб. 44 коп., оформление ВУ-41 1 628 руб., дефектоскопия БР 2 909 руб., сборка/разборка тормозных рычагов передачи 11 руб. 14 коп., замена БР 1 515 руб., непроизводственный простой цистерн 1 470 руб., л.д. 54-56).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д , суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК Р по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия - предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного использования) или изготовления грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью: - деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей; - капитальный ремонт - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по "пробегу".

В силу пункта 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18- 19 мая 2011), вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результаты работы. Из вышеизложенного следует вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино".

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" 14.03.2014 и 26.07.2016 (далее - Регламент расследования).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждён Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введён в действие с 14.03.2014), расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт -рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

В пункте 4.1 указанного Регламента расследования предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (далее - Закон №18-ФЗ, УЖТ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента расследования установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО "РЖД" выполнено правомерно.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами ОАО "РЖД", однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 2016, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно акту-рекламации № 1183 от 12.05.2017 при осмотре и проведении ТО вагона выявлены нарушения технологии поведения ремонта, а именно нарушены пункт 2.4.3 инструкции «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная ТТ ЦВ-32-695-2006», пункта 20 инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», пункта 18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». п. 8.10.13, приложения Ж Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама № 109718-14-1991 имеет дефект в зоне внутреннего угла буксового проема глубиной 10 мм.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта, в том числе расходы: на контрольно-регламентные операции при составлении рекламационно-претензионных документов, замену забракованных деталей (попавших в ремонт по технологическим неисправностям), сбора за подачу - уборку вагонов, расходов понесенных вследствие непроизводительного простоя цистерн в размере 42 889 руб. 58 коп.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Правомерность включения в объем заявленных требований расходов по контрольным и регламентным операциям и сбора за подачу-уборку вагонов также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в своем Определении от 07.08.2015 № 305-ЭС 15-2566 по делу № А40-29049/2014.

Сбор за подачу и уборку вагонов был оплачен в принудительном порядке ОАО "РЖД", так как данная подача обусловлена транспортировкой вагона с путей общего пользования (где вагон был забракован) на пути необщего пользования депо, в котором вагон в последствии проходил текущий отцепочный ремонт. Без оплаты данного сбора, вагон невозможно было бы подать в ремонт и восстановить его работоспособность, вне зависимости от кода неисправности - технологического или эксплуатационного.

Истец понес расходы по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественного проведения планового ремонта ответчиком. Стоимость составления рекламационных документов, проведения контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона, не подлежит пропорциональному разделению на количество и характеристику кодов неисправности, так как все эти работы являются неотъемлемой частью технологии ТОР.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. Кроме того, услуга по составлению рекламационных документов является платной, ее стоимость включается вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Как усматривается из расчетно-дефектной ведомости от 12.05.2017 (л.д.31) и установлено судом истцом понесены расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 3 147 руб., смена боковой рамы тележки 1 515 руб., сборка/разборка рычажной передачи 11 руб. 14 коп., сбор за подачу и уборки вагонов 1 083 руб. 44 коп.,

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектной ведомости и фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью, уведомлением о повреждении вагона формы ВУ-23М.

При этом расходы за оформление поврежденного вагона и проведение контрольно-регламентные операции обосновано включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

На основании вышеизложенного, затраты истца на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и сбора за подачу и уборку вагонов-цистерн являются его расходами, подлежащими возмещению.

Как указывалось выше, вагон № 50576032 отцеплен по неисправности «трещина/излом боковины (рамы). Виновным признано ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" согласно акта-рекламации № 1183 от 12.05.2017.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.05.2017 № 05/13/50576032 (л.д.40) плановый (деповской) ремонт вагона произведен ответчиком.

Согласно расчету истца в исковые требования включены затраты понесенные по устранению неисправности, а также контрольные и регламентные операции, непроизводственный простой цистерн (л.д.100).

Расчет выполненных работ произведен на основании стоимости, определенной в приложениях 6, 7 к договору аренды, при этом расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно-дефектных ведомостей ТР-2 вагонов, поступивших в ремонт по технологическим неисправностям.

Расчет непроизводительного простоя цистерн произведен из размера арендной платы в сутки и условиями договора аренды.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил никаких доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений деталей грузовых вагонов (боковых рам), нежели устранение неисправностей путем замены деталей на исправные в процессе ТР-2 грузового вагона (с учетом ограниченных сроков проведения ТР-2 в целях сокращения непроизводительного простоя вагонного парка).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Поскольку истец имеет право на возмещение расходов, связанных с ремонтом, истцом правомерно заявлены сумма понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора аренды, в том случае, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе:

-расходы арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

-расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

-убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, при этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 суток.

АО "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению неисправностей вагона № 50576032 согласно расчету убытков платежным поручением от 08.02.2019 № 429, в том числе и сумму непроизводительного простоя цистерн за время ремонта (3 суток) – 1 470 руб.

Согласно протокола согласования ставки арендной платы № 1 от 31.01.2017 договора аренды цистерн №10-004-17-НН от 31.01.2017 сумма арендной ставки составляет 490 руб. за один вагон в сутки.

В связи с тем, что период непроизводительного простоя вагона № 50576032 без учета НДС с даты оформления уведомления формы ВУ-23 от 26.04.2017 до даты оформления уведомление формы ВУ-36 от 12.05.2017 включительно, но не более 3 (трех) суток, то сумма составила 1 470 руб. за 3 суток.

Расчет непроизводительного простоя цистерн произведен истцом, исходя из размера арендной платы в сутки - 490 руб., без учета НДС, установленного протоколом согласования ставки арендной платы № 1 от 31.01.2017 к договору №10-004-17-НН.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено разделом 6 договора.

Кроме того, согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, формы ВУ-41М с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего оплату за работы.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ по вагону, в отношении которого впоследствии были выявлены недостатки.

Факт причинения убытков, вина ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" и размер расходов, которые истец произвел в ходе ремонта вагона для восстановления своего нарушенного права установлены судом на основе оценки совокупности представленных доказательств.

Судом расчет убытков, предъявленных истцом по спорному вагону проверен и признан документально подтвержденным, основанном на расчетно-дефектных ведомостях; контррасчет и возражения по требованиям ООО "Центр ремонта вагонов Абдулино" не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками.

В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Суд считает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт и, как следствие, несение истцом расходов на ремонт.

Доказательства, опровергающие стоимость ремонта, указанную в расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42 889 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 2 000 руб. (оплачена платежным поручением № 298 от 12.04.2019) и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СГ-транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в пользу акционерного общества «СГ-транс» 42 889 руб. 58 коп. основного долга, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева