Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-22744/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.10.2017 года Дело № А50-22744/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088, <...>, ОГРНИП 316595800062720, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 937 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.03.2017г. от ответчика: не явился. Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК «ПОЗИТИВ» (далее – ответчик) о взыскании 105 937 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 58432,79 руб. по договору оказания услуг № О 028УК от 01.03.2016г. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и договорной неустойки в сумме 47504,51 руб., рассчитанной за период с 11.11.2016 года по 14.07.2017г.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против

рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил.

01.03.2016 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг № О 028 УК сроком действия по 31.12.2016 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно его условиям истец (исполнитель) обязывался осуществлять сбор и транспортировку мусора, ТКО, в том числе крупно – габаритного мусора, а ответчик (заказчик) обязывался в силу п.4.2 договора оплачивать данные услуги до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

В обосновании своих требований истец указывает, что надлежащим образом предоставлял услуги по вывозу мусора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены акты оказанных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д.29-34)

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт надлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены достаточные доказательства направления ему необходимых документов для оплаты, в то м числе претензии, суд считает, что истец доказал правовое основание своих требований.

Расчета иска, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и принимается судом. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 58432,79 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки, поскольку в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления пени соответствует условиям договора.

Суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, поскольку последняя обоснована законом, без исключения по субъектному составу, следовательно, статус ответчика как бюджетного учреждения не может являться основанием для её снижения.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, предложение суда о предоставлении контррасчета и отзыва на иск ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки принимается судом,

последняя подлежит взысканию в сумме 47504,51 руб.

В связи с удовлетворением требований иска, сумма государственной

пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088, <...>, ОГРНИП 316595800062720, ИНН <***>) 105 937 (сто пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 30 коп., в том числе задолженность в сумме 58432 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 79 коп., и договорной неустойки в сумме 47504 (сорок семь тысяч пятьсот четыре) рубля 51 коп., а также судебные расходы в сумме 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин