Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А27-25607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25607/2019
город Кемерово
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №КФ-18/477 от 26.11.2018 в размере 900 000 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 299,36 руб. по состоянию на 11.06.2020 и начиная с 12.06.2020 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 291 руб. (в редакции уточнений требований от 11.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

ответчика, третьего лица - ФИО3, доверенность от 22.08.2018, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО4, доверенность от 22.08.2018, паспорт, диплом;

третьего лица – ФИО5, доверенность от 04.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2018 №КФ-18/477 в размере 900 000 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 299,36 руб. по состоянию на 11.06.2020 и начиная с 12.06.2020 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 291 руб. (в редакции уточнений требований от 11.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации нарушено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, подлежит взысканию сумма долга и проценты. Более подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по договору поставлен некомплектный товар, в связи с чем, обязательств по оплате не возникло, поскольку поставщику необходимо доукомплектовать товар.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на надлежащего – Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 26.11.2018 № КФ-18/477, а общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает доводы ответчика, полагает, что истец поставил некомплектный товар в нарушение условий договора поставки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание, представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, представитель ответчика, третьего лица, требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2018 № КФ-18/477 по условиям которого поставщик обязуется передать производимые запасные части к мельницам в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (далее – договор).

Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии Товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование Грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации 02-5009 от 28.01.2019 к договору, поставщик обязуется передать по договору ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0 в количестве 1 шт. и ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0 в количестве 1 шт. По указанной спецификации поставщик обязан запустить в производство и поставить Товар согласно предоставленным чертежам на запросе предложений в электронной форме по закупке №412-2019-ГО.

Товар отгружен и направлен в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2019 № ТДУП0000457. Вместе с тем, покупатель отказался подписывать универсальный передаточный документ и отказался принимать товар, поскольку полагал, что товар некомплектный.

В частности, грузополучателем составлен акт от 03.07.2019 № 83, в соответствии с которым выявлено, что уплотнения 3Б15.59-0 отсутствуют, в связи с чем, применение поставленного товара не допускается.

Уведомлением от 10.07.2019 № 3/20-66265/19 истец извещен о вызове представителя для проведения совместной приемки Товара и оформления акта приемки.

Согласно акту от 01.08.2019 № 1 о приемке товара, при приемке товара в ходе осмотра его грузополучателем было выявлено отсутствие уплотнений 3Б15.59-0, осмотр товара приостановлен до явки представителя поставщика, представитель поставщика в место приемки товара не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие представителя поставщика. По результатам осмотра комиссией принято решение возвратить поставленный товар в адрес поставщика.

09.09.2019 в адрес поставщика направлена претензия о доукомплектации товара. В ответ на указанную претензию, поставщик сообщил о том, что товар поставлен комплектный, поскольку стороны согласовали поставку без уплотнителей в связи с тем, что при размещении покупателем информации на торговой площадке чертеж на уплотнение отсутствовал.

10.09.2019 в адрес покупателя направлена претензия о необходимости оплатить стоимость поставленной продукции.

30.09.2019 покупателем направлен ответ на претензию, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» не намерено исполнять договор поставки в части оплаты товара, поскольку поставлен некомплектный товар.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В тоже время, в соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Поскольку из переписки, а также представленных в материалы дела документов следует, что спор между сторонами возник относительно передачи «втулки» и «уплотнителя», используемого для работы «втулки», то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно комплектности товара.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие, либо отсутствие передачи комплектного товара по договору поставки от 26.11.2018 № КФ-18/477. При этом передачу комплектного товара может подтверждать сопроводительная документация, положения договора, предшествующая переписка сторон, а также иные допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (а также на сайте www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурентной закупки на поставку запасных частей к мельницам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» направлено письмо о подаче оферты и техническое предложение на поставку товара, из которого на позиции 1 и 2 технического предложения поименован товар: «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0 и ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0». Также, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» направлено коммерческое предложение, из пункта 6 которого следует, что поставляемой продукцией является «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0 и ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0». Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» согласилось с проектом договора, что подтверждается приложением № 3 к письму о подаче оферты.

В тоже время, из приложений к письму от 12.12.2018 № 26/659 не следует, что между сторонами согласована поставка товара без «уплотнителей», а именно: «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0» и «ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0».

Впоследствии, стороны на основании конкурсной документации заключили договор поставки, в котором также согласован товар: «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0 и «ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0».

При этом довод истца о том, что сторонами согласована поставка «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0» и «ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0» без «3Б15.59-0» не основан на фактических обстоятельствах.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно данной статье, суд переходит к установлению истинной, но не отраженной в тексте договора воли сторон только в том случае, если из буквального прочтения (грамматического толкования) отдельных пунктов договора невозможно установить смысл текста в сопоставлении с иными условиями договорами, либо его правовой природой. В случае если текст договора ясен, позволяет установить истинное волеизъявление сторон, то суд не вправе изменять или реконструировать текст договора.

Согласно п. 1.2 ГОСТа 2.201-80 Единой системы конструкторской документации – обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначения изделиям и конструкторским документам присваиваются централизовано или децентрализовано (п. 1.3 ГОСТа 2.201-80). Централизованное присвоение обозначений должно осуществляться организациями, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство. Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации-разработчики.

При этом во взаимосвязи с конкурсной документацией суд полагает констатировать согласованность предмета договора в части изложенного сторонами технического наименования товара, поскольку конкурсная документация содержит чертеж «3Б15.59-0», а также чертежи «ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0» и «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0», в связи с чем указанное в договоре наименование чертежа и соответствующего изделия суд полагает допустимым и достаточно ясным.

Также, суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре знака «+» следует квалифицировать в качестве достаточно ясного условия договора, во взаимосвязи с представленными в конкурсной документации чертежами, позволяющее установить совокупность объектов, образующих предмет договора поставки.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что наименование товара, указанное не в соответствии со специальным ГОСТом, а именно в связи с отсутствием слов «УПЛОТНЕНИЕ» или «УПЛ», является основанием для квалификации такого наименование в качестве несогласованного, в связи с тем, что такой довод не основан на положениях статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

При этом из представленной конкурсной документации и содержащихся в ней чертежей, переписки сторон, договора и приложений к нему следует сделать однозначный вывод о том, что стороны располагали сведениями о том, что «ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0» и «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0» является наименованием комплекта товара «втулки» и «уплотнения». Техническое задание содержит в графе «Ед. изм.» указание по позициям 42 и 43 на комплект товара, а из спецификации следует, что поставка осуществляется согласно запросу предложений в электронной форме по закупке.

При этом судом также отклоняется довод истца о том, что стороны после заключения договора на согласованных условиях внесли соответствующие изменения, в подтверждение чего предоставлен чертеж отдельных «втулок», в то время как «уплотнения» для «втулок» стороны не согласовали.

Указанный довод истца об изменении условий договора не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку из переписки сторон не представляется возможным установить, в связи с чем в адрес истца был направлен согласованный чертеж, каким образом расценивается покупателем указанное действие, а также на что направлена воля сторон при совершении электронной переписки в части согласования чертежа. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Исключение из предмета договора «уплотнений» существенно повлияет на формирование заявок и определение победителя торгов, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении существенных условий договора.

Следовательно, с учетом конкурсной документации, положений договора и спецификации, предшествующей переписке сторон, следует сделать однозначный вывод о том, что наименование товара в виде «ВТУЛ ФИО7 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0» и «ВТУЛ ПОЛ ФИО6 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0» согласовано сторонами именно в качестве поставки «втулок» и «уплотнений».

В этой связи, поскольку истцом не поставлены в адрес ответчика «уплотнения» («3Б15.59-0»), то истцом поставлен некомплектный товар, что свидетельствует о возникновении последствий в виде поставки некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком отказано покупателю в доукомплектовании товара в связи с тем, что поставщик полагал условие о поставки «уплотнений» несогласованным.

Поскольку судом установлено, что сторонами согласовано условие о поставке «уплотнений», то покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку продавец в разумный срок требования покупателя не исполнил, то покупатель обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 503, 514, 891, 892, 901, 902, 903, 1102, 1104 ГК РФ, отказываясь от договора, покупатель, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В претензии от 30.09.2019 ответчик предложил истцу вывезти некачественный товар, поскольку из спецификации № 02-5009 от 28.01.2019 следует, что стороны согласовали доставку до склада грузополучателя, то предложение ответчика вывезти товар соответствует условиям поставки товара и у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по возврату некомплектного товара истцу.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований в федеральный бюджет подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 695 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину 695 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна