Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-92673/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92673/2024
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 22 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, -, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛ., Д. 16, К. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 7, Р.М.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, -, ОГРН: <***>);

о взыскании 48 133 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 48 133 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению №94 от 07.02.2020 по договору №41/20Д от 11.02.2020.

Определением от 02.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 22.11.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.02.2020 был заключен договор №41/20-Д на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции водопроводной сети по ул. Деловая.

Во исполнение условий пункта 6.12 договора, подрядчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору внес на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме в сумме 48 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07.02.2020.

Как следует из искового заявления, окончательные расчеты между сторонами по вышеуказанному договору разрешены в ходе судебного разбирательства по делу № А56-26436/2023.

Исходя из рассмотренных арбитражным судом требований сторон:

а) со стороны заказчика – о взыскании неустойки в размере 199 755 руб.;

б) со стороны подрядчика – о взыскании задолженности в размере 799 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 874 руб.,

вопрос о возврате обеспечительного платежа либо его зачете сторонами не ставился и арбитражным судом при вынесении указанного решения не разрешался.

23.04.2024 истец, ссылаясь на положения п.6.4. договора, направил ответчику письменное требование о возврате необоснованно удерживаемых сумм обеспечительных платежей, которое в течение пяти банковских дней не исполнено, оставлено без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договоров внесен обеспечительный платеж, после оплаты денежных средств в пользу подрядчика в соответствии с условиями п. 3.2.6 договоров у ответчика возникло обязательство по возврату внесенных истцом обеспечительных платежей, не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств в пользу субподрядчика.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом обеспечительных платежей, доказательств наличия оснований для удержания внесенных истцом обеспечительных платежей ответчиком также не представлено.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 381.1 ГК РФ возникли встречные обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 48 133 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по возврату обеспечительного платежа подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика следует отклонить, поскольку в рамках дела №А56-26436/2023, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт зачета суммы обеспечительного платежа по спорному договору в размере 48 133 руб. в счет начисленной заказчиком и взысканной неустойки за нарушение условий договора, судом не установлен, доказательств проведения зачета обеспечительного платежа в счет удовлетворения встречных требований не представлено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" (ИНН <***>) 48 133 руб. обеспечительного платежа, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Евдошенко А.П.