Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-316682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316682/19-82-1405
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) СПК "МАТЫРА" к ООО "САТУРН" о признании права собственности предмета договора сублизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за СПК «Матыра» право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 05749, двигатель № С0484578, основной ведущий мост (мосты) № 1101, цвет красный, мощность двигателя кВт (л.с.) 243 (330), молотилку самоходную КЗК-12-0100000Б-12 без понижающего редуктора молотильного барабана и жатку для зерновых культур ЖЗК-7-5 с транспортной тележкой с ЗИП приобретенный по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 68-МЛ-13/05-12.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Финансовой субаренды (сублизинга) № 68-МЛ-13/05-12 (далее по тексту «Договор»), согласно которого ООО «Сатурн» передало СГОС «Матыра» комбайн зерноуборочный |самоходный КЗС-1218-29 с молотилкой и жаткой, а Истец обязался осуществлять уплату [лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 3.6. Договора Переход права собственности на Предмет лизинга оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору по цене выкупной стоимости предмета лизинга, определенной сторонами в Приложении № 3 к Договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после надлежащего исполнения Сублизингополучателем своих обязательств по настоящему договору (с оформлением акта приема-передачи права собственности на предмет лизинга после надлежащего исполнения Сублизингополучателем своих обязательств по указанному дополнительному соглашению).

Истцом лизинговые платежи и выкупная стоимость уплачены в полном объеме. Предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя,учитывая полное исполнение обязательство по уплате всех платежей, в том числе и выкупной стоимости предмета лизинга, истец йолагает, что у него возникло право собственности на предмет лизинга.

На претензию Истца от ООО «Сатурн» был получен ответ, что у Ответчика не имеется возможности оформить и направить в адрес СПК «Матыра» ПСМ и документы передачи права собственности на зерноуборочный комбайн по причине того, что ОАО «Росагроснаб» не передало в ООО «Сатурн» вышеуказанные документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом Особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 г., при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если Он * согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Функции ОАО «Росагроснаб» в правоотношениях сторон сводились исключительно как финансового посредника, поскольку ОАО «Росагроснаб» не занимается производственной деятельностью и не использует получаемую сельскохозяйственную технику по назначению, о чем лизингодателю было известно при заключении договора лизинга.

В этом случае истец, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Свои правоотношения указанные лица вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 г. по делу №А40-44234/17.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за СПК «Матыра» право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 05749, двигатель № С0484578, основной ведущий мост (мосты) № 1101, цвет красный, мощность двигателя кВт (л.с.) 243 (330), молотилку самоходную КЗК-12-0100000Б-12 без понижающего редуктора молотильного барабана и жатку для зерновых культур ЖЗК-7-5 с транспортной тележкой с ЗИП приобретенный по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 68-МЛ-13/05-12.

Взыскать с ООО «САТУРН» в пользу СПК «МАТЫРА» расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова