Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-34339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-34339/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис"о взыскании 195 509 руб. 39 коп.

третье лицо:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.06.2021.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" о взыскании 195 509 руб. 39 коп., в том числе 186 199 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда №ОР-03/19 от 21.03.2019, пени в размере 9 309 руб. 97 коп. за период с 14.04.2020 по 03.12.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Энергосервис» и ООО «ФортКомплект» был заключен договор субподряда № ОР-03/19 от 21.03.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, Субподрядчик своими и привлеченными силами, по заданию Генподрядчика, в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить антикоррозийную защиту стальных конструкций подлежащих противопожарной защите на объекте: «Реконструкция производственной и испытательной базы Открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» Публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара, Самарская область (далее - Объект) и сдать результаты Строительных работ по Объекту Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и в размере, установленными Договором.

Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 2 303 359 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 01 от 01.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № АКТ-01 от 01.08.2019.

Между тем, ООО «ФортКомплект», в рамках договора субподряда № ОР-03/19 от 21.03.2019, в июле 2019 года были выполнены работы по обеспыливанию и обезжириванию поверхности, а также нанесению цинкосодержащего состава Zinga на подготовленную поверхность на общую сумму 186 199 руб. 42 коп., о чем имеется подписанный акт освидетельствования скрытых работ, а так же подписанный акт приёмки защитного антикоррозионного покрытия №1.

Кроме того в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 02 от 13.04.2020 на сумму 186 199 руб. 42 коп., пописанный со стороны истца и ответчика.

Согласно п. 5.9 договора субподряда № ОР-03/19 от 21.03.2019, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания Генеральным подрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика.

Истец 22.06.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. 59) о возмещении задолженности по договору субподряда № ОР-03/19 от 21.03.2019 в сумме 186 199 руб. 42 коп. в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возмещена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что в конце 2019 года был подписан акт сверки, согласно которому расчеты между сторонами проведены в объеме выполненных работ, по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует. После указанного периода какие-либо работы субподрядчику не поручались для выполнения, дополнительных соглашений на какие-либо дополнительные работы в рамках договора субподряда №ОР-03/19 от 21.03.2019 сторонами не подписывались.

Доводы ответчика отклоняются по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтвержден имеющимся в материалах дела актами приемки защитного антикоррозионного покрытия №1 от 12.08.2019 и освидетельствования скрытых работ №002 от 12.08.2019, подписанными, а также акт о приемке выполненных работ № 02 от 13.04.2020 на сумму 186 199 руб. 42 коп., пописанный со стороны истца и ответчика.

Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление ходатайства о назначении экспертизы (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства о фальсификации указанных документов также не заявлено.

На основании изложенного и с учетом того, что акт выполненных работ подписан без замечаний, требования истца о взыскании задолженности в размере 186 199 руб. 42 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 9 309 руб. 97 коп. за период с 14.04.2020 по 03.12.2020, за просрочку оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 13.3 Договора субподряда № ОР-03/19 от 21.03.2019, при задержки оплаты за выполненные работы свыше 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, генподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены работ данного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком в части оплаты работ нарушены, суд проверил расчет пени и считает его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, в данной части требование истца обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 309 руб. 97 коп. за период с 14.04.2020 по 03.12.2020.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в подтверждение несения расходов представлены копии: договора с ФИО2 об оказании юридических услуг № б/н от 01.13.2020, платежное поручение на оплату услуг представителя №1092 от 08.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 03.06.2021.

На основании изложенного, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ФИО2

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено, суд, с учетом размера исковых требований и объема выполненных работ, приходит к выводу о том, что размер расходов является разумным.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов ООО "ФортКомплект" подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" 195 509 руб. 39 коп. в том числе 186 199 руб. 42 коп. задолженности, 9 309 руб. 97 коп. пени, а также 6 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов