Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-17257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года

Дело №

А55-17257/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года дело по иску, заявлению

муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал»

к муниципальному казенному учреждению городского округа Самара «Центр организации дорожного движения»

о взыскании 1 277 942 руб. 94 коп.

третьи лица:

- Департамент транспорта Администрации городского округа Самара

- Департамент управления имуществом городского округа Самара


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 277 942 руб. 94 коп. – расходов на проведение ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица отзыв на иск не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку стороны, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указано истцом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном 20.11.2023 принято решение о необходимости проведении ремонта лестницы и холла 1-го этажа, замены витражей лестничных пролетов, оконных и дверных конструкций 1-го этажа, замены ограждений лестничных маршей в указанном нежилом здании, оформленное протоколом общего собрания от 20.11.2023.

Во исполнение принятого решения муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (истец) заключены договоры подряда: от 25.12.2023 № 152/23 на выполнение работ по замене ограждений лестничных маршей на сумму 181 014 руб. 52 коп.; от 01.12.2023 № 139/23 на выполнение работ по замене витражей лестничных пролетов, оконных и дверных конструкций холла 1-го этажа на сумму 480 000 руб. 00 коп.; от 06.12.2023 № 142/23 на выполнение работ по ремонту лестницы и холла 1-го этажа на сумму 1 232 152 руб. 54 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и несения расходов за их выполнение истцом представлены названные договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания собственников от 20.11.2023 собственниками нежилого здания являются Департамент управления имуществом г.о. Самара, которое владеет помещением площадью 361,6 кв.м. на праве собственности; МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», которому принадлежат помещения общей площадью 989,5 кв.м., а также МКУ г.о. Самара «Центр организации дорожного движения», владеющее помещением площадью 769,3 кв.м. на праве оперативного управления.

В подтверждение прав сторон на помещения в здании в материалы дела представлены приказы от 10.09.2019 № 2355, от 24.10.2019 № 2906, договор № 000883О от 19.08.2020 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выписки из ЕГРН.

Из представленных документов следует, что за ответчиком в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора № 000883О от 19.08.2020, заключенного между департаментом управления имуществом городского округа Самара и муниципальным казенным учреждением городского округа Самара «Центр организации дорожного движения» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения: площадью 769, 3 кв.м. (1 этаж: комнаты №№ 23-25, 27, 29-31, 33, 36 – часть комнаты площадью 7,60 кв.м., 2 этаж: комнаты №№ 10-12, 14-27, 49, 55-59, 3 этаж: комнаты №№ 9-12, 14, 16, 28, 38-40), 125 кв.м. (2 этаж: комнаты №№ 13, 28, 29), 843 кв.м. (3 этаж: комнаты №№ 1-8, 17-27, 29-37).

Приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2023 № 500 за ответчиком на праве хозяйственного ведения также закреплено нежилое помещение площадью 110 кв.м. (1 этаж: комнаты №№ 1-22, 34, 35, 37, 61), расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 23.01.2024 № 71/24 истец направил ответчику копии договоров подряда, а также актов о приемке выполненных работ.

В ответном письме от 16.02.2024 № 224, а также письме от 13.02.2024 ответчик проинформировал истца об отсутствии денежных средств на указанные цели.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 29.02.2024 с просьбой возместить расходы на проведение ремонта общего имущества здания в размере 1 277 942 руб. 94 коп.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления и хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Возражая против предъявленного требования, ответчик в представленном отзыве не возражал против возмещения указанных затрат истцу, указав при этом, что расходы на данные ремонтные работы не предусматривались в смете учреждения на соответствующий финансовый год, при этом оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств и их планировании на соответствующий финансовый год, отклоняется судом, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату указанных работ и отсутствие финансирования на данные цели не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию находящегося у него на праве оперативного управления или хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждены необходимость проведения ремонтных работ, факт проведения ремонта в интересах всех собственников и несение расходов на выполнение работ одним из собственников. Доказательства, подтверждающие, что выполненные работы и понесенные расходы были направлены на улучшение качественных характеристик имущества истца, а не общего имущества здания, суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика принимал участие в общем собрании собственников, на котором им были приняты решения о необходимости проведения ремонта лестницы и холла, замены витражей лестничных пролетов, оконных и дверных конструкций 1 этажа, замены ограждений лестничных маршей.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества в отсутствие соглашения сторон определяется исходя из участия каждого из собственников пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку истец владеет на праве оперативного управления и хозяйственного ведения частью здания в размере 1737 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на последнего приходятся расходы пропорционально его площади (56,25%).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости ремонта, относящейся на ответчика, произведен исходя из общей стоимости затрат, понесенных истцом на ремонт, и доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество.

Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчик расчет не опроверг.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о возмещении расходов на содержание общего имущества в размере 1 277 942 руб. 94 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Самара «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>) 1 277 942 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 779 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова