Решение от 25 января 2024 г. по делу № А47-3416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3416/2023
г. Оренбург
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Орск Оренбургской области,

к акционерному обществу "Уральская Сталь", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новотроицк Оренбургской области,

о расторжении соглашения от 10.03.2020,

о взыскании 7 157 570 руб. 40 коп. основного долга по договору №УС/18-821 от 09.06.2018 и 715 757 руб. 04 коп. пени (неустойки), а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" по доверенности ФИО2 и ФИО3, а также представитель акционерного общества "Уральская Сталь" по доверенности ФИО4


Общество с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - истец, Общество "Газ Сантех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ответчик, Общество "Уральская Сталь") о расторжении соглашения от 10.03.2020, о взыскании 7157570 руб. 40 коп. основного долга по договору №УС/18-821 от 09.06.2018 и 715 757 руб. 04 коп. пени (неустойки), а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, мотивируя которые указали на нарушение ответчиком условий договора №УС/18-821 от 09.06.2018 в части оплаты дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла вследствие эксплуатационного дефекта, указывая также на неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках иного договора - от 12.04.2019 № УС/19-1769, что обуславливало заключение соглашения от 10.03.2020, в связи с чем, соглашение от 10.03.2020 подлежит расторжению в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддерживая доводы письменного отзыва, заявила о несогласии с требованием о расторжении соглашения от 10.03.2020 по причине его прекращения исполнением, а также указала, что дефект возник в гарантийный период и в силу п. 8.3 договора №УС/18-821 от 09.06.2018 истец обязан был его устранить за свой счет.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

09.06.2013 между Обществом "Газ Сантех-Сервис" (подрядчик) и Обществом "Уральская Сталь" (заказчик) заключен договор №УС/18-821 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту коксовой батареи № 3 КХП (сквозной ремонт 3 простенков) по смете №334т/18 (типовая смета на сквозной ремонт 1 простенка) инв. № 1500004051, с использованием материалов Заказчика и своевременно сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре (п. 1.2. Договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1. Договора: срок начала работ - июль 2018, срок окончания работ - 30.09.2018, срок выполнения ремонта одного сквозного простенка - 1 месяц.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры Подрядчика, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой №2-КС/УС (Приложение №1) (п. 4.2. Договора).

Подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения работ передать Заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п.5.2.3 Договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

Порядок приемки работ регламентирован в п. 7 Договора: ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют Акты о приемке выполненных работ (п. 7.1.); заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения Подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2.); в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет Подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ (п. 7.3.).

Согласно п. 8.1. Договора, окончательная оценка качества ремонта производится после 72 часов работы под нагрузкой отремонтированного оборудования.

В силу п. 8.2. Договора, гарантийный срок эксплуатации предмета Договора устанавливается в течение 1 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии правильной технической эксплуатации оборудования и своевременном проведении ППР.

В соответствии с п. 8.3 Договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В письме от 27.05.2019 № 366 ООО «Газ Сантех-Сервис» указало, что 18.04.2019 был зафиксирован дефект 424 простенка, камера выведена из эксплуатации для определения причин и дальнейшего ремонта и изложило возможные причины возникновения дефектов (л.д. 83 т. 1).

Согласно письму ООО "Огнеупоркокссервис" от 29.08.2019 № 66-01 "Об обследовании простенка № 424", во время осмотра установлено следующее:

1. В регенераторе 423 имеется разрушение, кладки перекрытия в районе косого хода к 23 вертикалу. Насадка в этом месте завалена боем огнеупорного кирпича. По перекрытию регенератора в этом месте заметна просадка кладки около 30-40 мм.

2. В регенераторе 424 имеет месте разрушение перекрытия со стороны 424 простенка от фасада в сторону центральной перегородки. Оценить масштаб разрушений кладки более полно можно только при ее разборке.

3. В 23-м вертикале 424-го простенка обнаружено частичное обрушение пода с полным разрушением газоподводящего канала и части косого хода.

Учитывая имеющиеся дефекты, дальнейшая эксплуатация камер 423 и 424 не представляется возможной. Обеспечить поддержание заданного температурного режима по простенку 424 с коксовой стороны невозможно из-за разрушения корнюра. Кроме того, существует опасность полного обрушения пода камер при выдаче кокса.

В указанном письме ООО "Огнеупоркокссервис" указано также, что появление описанных дефектов могло происходить по одному из следующих сценариев:

а) Возможно, произошло нарушение герметичности материальных швов огнеупорной кладки из-за разрывов при разогреве отремонтированного участка;

б) После пуска в эксплуатацию камер 423 и 424 имели место прососы коксового газа как из корнюров, так и через стены камер коксования, и его последующее горение в зоне косых ходов. В результате этого огнеупорная кладка косого хода и прилегающей к ней корнюрной зоны могла сначала расплавиться, а затем деформация и разрушение распространились на другие, участки;

в) Нагрузка на узлы армирования во время разогрева огнеупорной кладки и в процессе эксплуатации указанных камер явно была недостаточной, в результате чего герметичность огнеупорной кладки была нарушена, что и привело к прососам коксового газа, горению и последующему разрушению огнеупорного кирпича.

По прошествии длительного периода время с момента обнаружения дефектов, более точно установить причину разрушения огнеупорной кладки невозможно. Устранить имеющиеся дефекты кладки возможно, путем частичной перекладки 424 простенка с коксовой стороны на глубину 6 или 8 вертикалов (л.д. 92-93 т. 1).

О выявленных в гарантийный период недостатках, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации камеры, ответчик сообщил истцу в письме от 23.09.2019 № 99/532, в котором также потребовал их устранить за счет истца, приложив письмо начальника коксохимического производства АО «Уральская Сталь» от 18.09.2029 № 27/1727 и экспертное заключение Новотроицкого филиала Союза ТПП Оренбургской области № 092-20-1-0104, которым зафиксировано разрушение кладки огнеупоров обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП АО "Ураьская сталь" и указано на необходимость перекладки вертикалов 21-26 по причине прогара оснований вертикалов корнюрной зоны (л.д. 36-39 т.1).

Содержание ответа ответчика на письмо истца от 23.09.2019 № 99/532 аналогично содержанию письма от 27.05.2019 № 366 (л.д. 84 т. 1).

28.11.2019 по итогам совещания по простенку 424 составлен протокол № 5, подписанный представителем ООО «Газ Сантех-Сервис», в котором зафиксировано следующее решение: для недопущения дальнейшего снижения производства кокса, а также разрушения кладки смежных простенков, произвести ремонт простенка 424; затраты распределит следующим образом: материалы за счет КХП (коксохимического производства АО «Уральская Сталь»), трудозатраты за счет ООО «Газ Сантех-Сервис» (л.д. 42 т. 1).

12.12.2019 в адрес ООО «Газ Сантех-Сервис» направлена претензия №22/2-394 с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 40 т.1).

В ответе на данную претензию в письме от 24.12.2019 № 856 ООО "Газ Сантех-Сервис" не согласилось с претензионными требованиями Общества "Уральская Сталь", просило согласовать в качестве исполнителя работ по устранению дефекта ИП ФИО5 и предложило устранить разрушения огнеупорной кладки обогревательного простенка 424 в течение 30 дней после передачи простенка 424 по акту (л.д. 41, 87 т. 1).

В ответе на данное письмо ответчик в письме от 30.12.2019 № 22/2-2592 потребовал устранения выявленных недостатков за счет ООО «Газ Сантех-Сервис», указав на их возникновение в гарантийный период и обратил внимание на то, что протоколы совещания не подписаны со стороны АО «Уральская Сталь» (л.д. 43 т. 1).

В письме от 28.01.2020 № 93 истец просил ответчика согласовать исполнителя работ, предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, передать в работу простенок № 424 по акту, согласовать сроки выполнения работ (л.д. 88 т. 1).

В письме от 31.01.2020 № 10/86, в ответ на письмо истца от 28.01.2020 № 93, АО «Уральская Сталь» выразило свое согласие на выполнение гарантийного ремонта обогревательного простенка №424 в рамках договора от 09.06.2018 №УС/18-821 с распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 50 т. 1).

В письмах от 21.02.2020 № 140 и № 141 истец повторно просил ответчика согласовать исполнителя работ, предоставить материалы, необходимые для выполнения работ, передать в работу простенок № 424 по акту, согласовать сроки выполнения работ (л.д. 89, 90 т. 1).

В ответе на обращение истца от 21.02.2020 № 141 ответчик сообщил что повторно подтверждает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта с привлечением ООО «Газ Сантех-Сервис» субподрядчика - ИП ФИО5., и распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 51 т. 1).

10.03.2020 сторонами подписано (с протоколом разногласий в редакции ООО «Газ Сантех-Сервис») соглашение об урегулировании требований, согласно которому ООО «Газ Сантех-Сервис», руководствуясь письмами АО «Уральская Сталь» от 31.01.2020 № 10/86, от 28.02.2020 № 10/174, принимает на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП в рамках Договора от 09.06.2018 № УС/18-821, с привлечением Обществом «Газ Сантех-Сервис» субподрядчика - ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317565800027071) и распределением затрат между сторонами следующим образом: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис» (п. 1 в редакции протокола разногласий).

Сторонами согласован срок выполнения работ, указанных в пункте 1 Соглашения - 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (п. 2 соглашения), а также что приемка выполненных работ, предусмотренных пунктом 1 Соглашения, в том числе оценка их качества после 72 часов работы отремонтированного оборудования под нагрузкой, производится Сторонами в соответствии с разделами 7 и 8 договора от 09.06.2018 № УС/18-821.

Согласно пункту 4 соглашения, при нарушении ООО «Газ Сантех-Сервис» срока выполнения работ, определенного пунктом 2 Соглашения, а также сроков устранения недостатков работ, установленных пунктами 7.3. и 8.3. договора от 09.06.2018 № УС/18-821, АО «Уральская Сталь» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, указанных в пункте 1 Соглашения, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от их стоимости.

В письме от 25.03.2020 № 203 истец указал, что не считает возникшие дефекты простенков 423 и 425 гарантийным случаем (л.д. 91 т. 1).

По акту № 20 коксовая батарея, обогревательные простенки №№424, 425 переданы в текущий ремонт 14.04.2020 (л.д. 44 т. 1).

После гарантийного ремонта камера коксования № 424 принята в эксплуатацию, о чем сторонами составлен и подписан акт (л.д. 45 т. 1).

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке: справка № 1 от 23.01.2023 формы КС-3 и акт № 1 от 23.01.2023 формы КС-2 за период с 14.04.2020 по 28.05.2020 на сумму 397 634,40 руб., а также справка № 2 от 23.01.2023 формы КС-3 и акт № 2 от 23.01.2023 формы КС-2 за период с 14.04.2020 по 28.05.2020 на сумму 6 759 936 руб. (л.д. 16, 17-18, 19, 20-21 т. 1).

Претензией от 25.01.2023 исх. № 24 истец направил указанные справки и акты ответчику и потребовал от ответчика расторжения соглашения от 10.03.2020 путем дачи письменного согласия, а также оплаты стоимости выполненных по договору №УС/18-821 от 09.06.2018 работ в размере 7 157 570,40 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

О результатах рассмотрения данной претензии ответчик сообщил истцу в письме от 06.02.2023 № 22/2-151, в приложении к которому возвратил направленные истцом акты и справки, указывая на отсутствие оснований для их подписания, поскольку указанные в них работы выполнены истцом в рамках исполнения соглашения об урегулировании требований от 10.03.2020 и приняты ответчиком, обязательство Общества "Газ Сантех-Сервис" по выполнению гарантийного ремонта обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП прекратилось его надлежащим исполнением в связи с чем, расторгнуть соглашение невозможно в силу положений ст.ст. 408, 453 ГК РФ.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами без возражений и замечаний акт (л.д. 45 т. 1) суд установил, что после гарантийного ремонта камера коксования № 424 принята в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по устранению дефектов сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, коксовая батарея функционирует и используется в текущей деятельности истца.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока, в судебном заседании стороны подтвердили, что 10.03.2020 сторонами подписано соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020 подписано с протоколом разногласий в редакции истца, согласно которому ООО «Газ Сантех-Сервис», руководствуясь письмами АО «Уральская Сталь» от 31.01.2020 № 10/86, от 28.02.2020 № 10/174, принимает на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта обогревательного простенка № 424 коксовой батареи № 4 КХП в рамках Договора от 09.06.2018 № УС/18-821, требование истца о взыскании стоимости работ по их устранению дефектов, возникших в пределах гарантийного срока суд считает необоснованным.

На вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения характера дефекта, стороны указали на отсутствие возможности проведения такой экспертизы ввиду эксплуатации оборудования в настоящий момент и затруднительности процесса остановки работы коксовой батареи, что подтверждается также ответами ООО "НТЦ СЭИ", ООО "Гаврилов и Партнеры", ООО "Эксперт-Р" на запросы истца (л.д. 115, 116, 117, 118-123 т. 1, л.д. 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 т. 2).

Рассмотрев требование истца о расторжении соглашения от 10.03.2020, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мотивируя требование о расторжении соглашения от 10.03.2020, истец ссылается на невыполнение принятой на себя в письмах ответчика от 31.01.2020 и от 28.02.2020 обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках иного договора с ответчиком - № УС/19-1769 от 12.04.2019, поскольку оплата была произведена только после обращения истца в суд с соответствующим иском.

В письме от 31.01.2020 № 10/86, в ответ на письмо истца от 28.01.2020 № 93, АО «Уральская Сталь» выразило свое согласие на выполнение гарантийного ремонта обогревательного простенка №424 в рамках договора от 09.06.2018 №УС/18-821 с распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 50 т. 1).

В письме от 28.02.2020 № 10/174 ответчик сообщил что повторно подтверждает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта с привлечением ООО «Газ Сантех-Сервис» субподрядчика - ИП ФИО5., и распределением затрат между сторонами: материалы за счет АО «Уральская Сталь», трудозатраты - ООО «Газ Сантех-Сервис», при условии, что оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 будет произведена после устранения вышеназванных недостатков (л.д. 51 т. 1).

Вместе с тем, заключенное после указанной переписки соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020 (с протоколом разногласий в редакции ООО «Газ Сантех-Сервис»), не содержит такого условия.

Кроме того, оплата выполненных работ по договору от 12.04.2019 №УС/19-1769 Обществом «Уральская Сталь» произведена, что истцом не оспаривается.

Стороны факт выполнения гарантийного ремонта, предусмотренного соглашением, не отрицают.

Таким образом, существенного нарушения условий соглашения Обществом "Уральская Сталь"не допущено, правовых оснований для расторжения соглашения от 10.03.2020 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском, содержащим имущественное (о взыскании 7157570,40 руб.) и неимущественное (о расторжении соглашения от 10.03.2020) требования, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 788 руб. (платежное поручение № 159 от 06.03.2023, л.д. 6).

Истец, увеличив размер суммы иска, доплату государственной пошлины не произвел.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9579руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" в доход федерального бюджета 9 579 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в соответствии со ст.ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная