Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А53-33734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 33734/17
29 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33734/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Земельное право и кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615033100140, ИНН <***>),

третье лицо - Государственное Унитарное Предприятие Технической Инвентаризации Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 082 370 руб. задолженности, при участии: от истца - директор ФИО3, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮЦ «Земельное право и кадастр» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 082 370 руб. задолженности.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Унитарное Предприятие Технической Инвентаризации Ростовской области.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил копии постановления о возбуждении уголовного дела № 2016367211, постановление о признании потерпевшим, которые приобщены судом к материалам дела. Настаивал на том, что абрисы и все паспорта были составлены в один день, что, с учетом количества колодцев линейно-кабельных сооружений, свидетельствует о том, что фактически выезды на место для осмотра не осуществлялись. Кроме того, техническая инвентаризация должна была быть осуществлена не только в отношении колодцев, но и самих кабельных сооружений, которые скрыты под землей, и только ФИО2 знает, где они

расположены. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает, что техническая инвентаризация была осуществлена формально по документам (проекту ответчика).

Третье лицо - Государственное Унитарное Предприятие Технической Инвентаризации Ростовской области – представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду отзыв, в котором поддержало исковые требования. Третье лицо сообщило в отзыве, что работы проводились по представленной заказчиком проектной документации, выезды на место специалистов осуществлялись для фиксации наличия входных колодцев линейно-кабельных сооружений (кабельных смотровых устройств). Общая протяженность объектов составила 228 км. 788 м.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по проведению технической инвентаризации с изготовлением технических паспортов на следующие объекты:

- линейно-кабельное сооружение на участке «Донской». Объект – волоконно- оптической линии связи, расположен на территории г. Новочеркасска Ростовской области;

- линейно-кабельное сооружение на участке «Промышленный район». Объект – волоконно-оптической линии связи, расположен на территории г. Новочеркасска Ростовской области;

- линейно-кабельное сооружение на участке «Первомайский район». Объект – волоконно-оптической линии связи, расположен на территории г. Новочеркасска Ростовской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 082 370 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется внести аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 541 185 руб. в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя; оставшиеся 50% - в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

20.07.2017 ответчик направил односторонний отказ от исполнения договора.

28.07.2017 истцом в адрес ответчика (исх.: № 141) отправлено письмо (претензия) с приложением акта приема-передачи выполненных работ № 12 ОН и счета на оплату требованием подписать акт и произвести оплату выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 03.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированный официальным сайтом Почты России (т. 1, л.д. 44-46). В письме подрядчик сообщил о готовности результата работ, просил заказчика принять работы и оплатить их.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя. Кроме того, истцом также представлены в материалы дела копии технических паспортов на объекты, предусмотренные договором, в подтверждение фактического наличия результата работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что неподписание акта приема-передачи выполненных работ без предоставления мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не передал фактически результат работ. Между тем, суд считает, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры к сдаче результата работ путем направления в адрес заказчика уведомления о готовности результата работ и необходимости их приемки. То обстоятельство, что истец не перечислил ответчику аванс, не лишает подрядчика права выполнения работ в рамках заключенного договора в отсутствие авансового платежа. Учитывая срок направления ответчику актов приемки выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы до отказа от договора не имеется.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора работы выполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись ввиду того, что у подрядчика отсутствовала возможность самостоятельно исследовать объекты, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, п. 2.2.2 договора подрядчиком закреплено право привлекать к выполнению работ субподрядчиков без получения на то согласия заказчика.

Работы по спорному договору были выполнены истцом с привлечением субподрядчика - ГУПТИ РО, которое в отзыве на иск указало, что с учетом специфики объектов (подземные линейно-кабельные сооружения, расположенные на глубине от 0,3 до 1,8 м) работы проводились по предоставленной заказчиком проектной документации, согласованной с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Ростовэлектросвязь» Новочеркасский узел электросвязи. Выезды на место специалистов ГУГГГИ РО осуществлялись для фиксации наличия входных колодцев линейно- кабельных сооружений (кабельных смотровых устройств). Общая протяженность объектов составила 228 км 788 м. Наличие технических и кадровых ресурсов ГУПТИ РО позволило выполнить все свои обязательства по договору от 26.06.2017 № 27 в кратчайшие сроки.

Исполнение обязательств ГУПТИ РО по указанному договору подтверждается актом приема-передачи результатов работ по договору от 26.06.2017 № 27 от 30.06.2017 и изготовленными в рамках исполнения договора техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела.

В настоящее время процедура технической инвентаризации линейно-кабельных сооружений нормативно не регламентирована.

Согласно п. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

В связи с вышеизложенным, технические паспорта на объекты капитального строительства, по изготовлению которых отсутствуют нормативные предписания, инструкции и методические рекомендации, составляются с учетом сложившейся практики.

ГУПТИ РО в отзыве также указало, что согласно сложившейся практике, основанной на положениях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37,

при обследовании территории, на которой располагаются объекты капитального строительства, составляются абрисы.

Линейно-кабельные сооружения связи, на которые были изготовлены технические паспорта по договору, заключенному ГУПТИ РО с ООО Юридический центр «Земельное право и кадастр», находятся под землей и не доступны для фактического осмотра, в связи с чем, работы по технической инвентаризации проводились по предоставленной Заказчиком проектной документации, согласованной с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Ростовэлектросвязь» Новочеркасский узел электросвязи, что соответствует п. 3.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Специалисты ГУПТИ РО осуществляли выезды на обозначенные в проектной документации входные колодцы линейно-кабельных сооружений (кабельные смотровые устройства), фиксировали наличие входных колодцев линейно-кабельных сооружений (кабельных смотровых устройств) путем изготовления абрисов на объекты - фактические данные сопоставлялись с данными, предоставленными заказчиком. Акты осмотра, фотографии при осуществлении осмотров объектов капитального строительства по сложившейся практике органами технической инвентаризации не изготавливаются.

В подтверждение фактического выполнения работ ГУПТИ РО представлены копии абрисов съемки земельных участков с расположенными на нет объектами, а также схемы расположения линейно-кабельного сооружения на участках.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме, до отказа от договора, в связи с чем исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ, отсутствии линейно-кабельных сооружений связи ввиду их неправомерного демонтажа надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 082 370 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием в доход федерального бюджета. Кроме того, с истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615033100140, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Земельное право и кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 082 370 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615033100140, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 824 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Земельное право и кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко