Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-294175/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-294175/22-40-275331 марта 2023 г.


Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г.Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТР" (195220, <...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2008, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании 180 941 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с недостатками качества оказания услуг по деповскому ремонту вагона № 52652641 в июле-августе 2021г. по договору №6000-дг-2127/21 от 21.07.2021г.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТР" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее –ответчик) о взыскании 180 941 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с недостатками качества оказания услуг по деповскому ремонту вагона № 52652641 в июле-августе 2021г. по договору №6000-дг-2127/21 от 21.07.2021г.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

30.01.2023г. от ответчика поступил отзыв в котором в удовлетворении иска просит отказать, ссылается на п. 6.8 договора, которым предусмотрено не распространение гарантии подрядчика на вагоны, отцепленные в ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 13.03.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 24.03.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец является собственником железнодорожного вагона №52652641 (далее – спорный вагон), что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "РЖД" от 12.12.2022г. "Полный технический паспорт вагона" (SPV4714).

В обоснование иска указано, что 21.07.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в лице ВРД Рубцовск заключен договор разового выполнения работ №6000-ДГ-2127/21 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт спорного вагона (в объеме деповского) в вагонном ремонтом депо Рубцовск – обособленном структурном подразделении подрядчика (далее – Депо Подрядчика), а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых заказчиком, обеспечить хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Договор заключен в форме акцепта оферты.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Заказчик заверяет, что он ознакомлен и согласен с типовыми условиями разового выполнения работ, размещенными на внешнем сайте подрядчика в сети интернет: https://omk.ru/vrk/client (далее - типовые условия), которые обязуется соблюдать (п. 5.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цены работ/услуг/запасных частей по договору определяются согласно действующим у подрядчика ценам на дату составления актов о выполненных работах (оказанных услугах), размещенным на внешнем сайте подрядчика в сети интернет: https://omk.ru/vrk/client. Данные цены увеличиваются на сумму налога (НДС). Подписывая договор заказчик соглашается с таким порядком ценообразования и самостоятельно контролирует возможное изменение цен на сайте подрядчика.

Общая стоимость работ по ремонту спорного вагона составила 135 194 руб. 82 коп., работы сданы заказчику 05.08.2021г. в соответствии с актом о выполненных работах №2281.

Как указано в иске, в ходе выполнения работ подрядчиком произведен средний ремонт четырех колесных пар №№1175-33490-2008, 1175-43745-2010, 29-920806-1983, 29-780425-2008 спорного вагона.

Согласно п. 1.5 договора, стороны руководствуются условиями типового разового выполнения работ, размещенного на сайте https://omk.ru/units/omk-steel-way/. Согласно п. 4.1 типового договора разового выполнения работ сроки выполнения Депо Подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузового вагона на тракционные пути Депо Подрядчика, и не превышают 7 суток для деповского ремонта и 9 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт, обеспечения запасными частями согласно договору и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 6.2 типового договора гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные при текущем отцепочном, деповском, капитальном ремонте вагонов заказчика, и отраженные в расчетно-дефектной ведомости, устанавливается продолжительностью до даты следующего планового вида ремонта вагона, если иное не оговорено договором.

21.04.2022г. спорный вагон исключен из состава поезда на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги.

11.05.2022г. в ЭВД Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" составлен акт браковки запасных частей грузового вагона, а именно колесных пар, ремонт которых производился в ВРД Рубцовск ответчика в рамках спорного договора.

Стоимость работ ЭВД Тайшет ОАО "РЖД" согласно заказ-наряду от 09.05.2022г. №Д-1997дВЧД-13/ВСДИ/22 на проведение работ по деповскому ремонту спорного вагона (ТР-2) составила 90 941 руб. 29 коп., работы сданы в полном объеме заказчику 26.05.2022г. согласно акту о выполненных работах №7824491.

Пробег спорного вагона от даты проведения ремонта в структурном подразделении ответчика до даты забраковки отремонтированных запасных частей в ЭВД Тайшет ОАО "РЖД" составил 37 780 км, а временной интервал между указанными событиями составил 9 календарных месяцев.

По мнению истца, ввиду того, что расстояние по пробегу в 300 000 км. Спорный вагон с момента проведения последнего деповского ремонта ответчиком в августе 2021г. до момента забраковки отремонтированных колесных пар не прошел, равно как и не истек трехлетний срок с момента проведения деповского ремонта, описанные выше обстоятельства имели место быть в пределах установленного гарантийного срока на подобные виды услуг.

Согласно расчету истца, стоимость прямого ущерба, возникшего у истца вследствие некачественного оказания услуг со стороны ответчика составила 90 941 руб. 29 коп.

17.11.2022г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости прямого ущерба в размере 90 941 руб. 29 коп., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание бук вальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно в п. 1.5 договора разового выполнения работ от 21.07.2021г. №6000-ДГ-2127/21, заключенного между сторонами, согласовано применение в рамках данного договора условий типового договора разового выполнения работ, с которыми истец ознакомлен и согласен.

Ссылка истца на п. 6.2 типового договора, согласно которому ответчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы до следующего планового вида ремонта судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку данный пункт предусматривает исключения, оговоренные в договоре.

В соответствии с п. 6.8 типового договора, гарантия подрядчика не распространяется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным кодам, включенным в отраслевой классификатор, в соответствии с действующей редакцией на дату проведения ремонтных работ.

Спорный вагон отцеплен, ввиду неисправности с кодом 107 - выщербина обода колеса.

Отнесение указанной неисправности к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Данный документ содержит, как определения неисправности "ползун", "выщербина", так и причины их возникновения: Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. "Выщербина" является следствием "ползунов" и "наваров" - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. "Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (утв. Министерством путей сообщений СССР 28.07.1997), введенный в действие с 01.01.1979, к причинам возникновения "ползуна" также относит неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за возникшую по коду 107 неисправность, в связи с тем, что она вызвана естественным износом детали вагона в процессе эксплуатации и произошла по причине, не связанной с низким качеством планового ремонта спорного вагона, то есть не по вине, а также в связи с принятием истцом условия от освобождения п. 6.8. типового договора ответчика от неисправности по эксплуатационным кодам.

Суд также отмечает, что в обоснование своих требований истец ссылается на пункты 34.1 и 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57).

Вместе с этим, данный документ утратил силу 01.01.2018г., ввиду введения в действие Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 №67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, ссылки истца на пункты 34.1 и 34.3 утратившего силу Руководящего документа являются несостоятельными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906 указано, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На собственника вагона в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования о взыскании убытков за эксплуатационные неисправности, истец перекладывает на ответчика предусмотренную ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию своего имущества, извлекая таким поведением преимущество. Одновременно, не доказывая виновности ответчика, аргументируя свои требования лишь гарантийной ответственностью, истец нарушает принцип равенства сторон, а также право ответчика на защиту своих интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного требования указано, что спорный вагон на момент нахождения в ремонте находился в аренде у ООО "ТР-экспедиция", на основании договора аренды от 22.03.2021г. №ТР22/03/21 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, стоимость аренды спорного вагона в сутки составляет 2 500 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды в период нахождения спорного вагона в ремонте, арендная плата не начисляется.

Спорный вагон находился в ремонте в период с 21.04.2022г. по 26.05.2022г. (36 календарных дней), что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2022г. со стороны ремонтного депо ЭВД Тайшет ОАО "РЖД" и дислокацией на вагон.

Согласно расчету истца, сумма упущенной выгоды за указанный период составила: 2 500 * 36 = 90 000 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку судом установлено, что вина ответчика в отцепке спорного вагона отсутствует.

Кроме того, размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем, а именно: перемножения фиксированной ставки арендной платы в сутки на количество суток нахождения вагона в ремонте.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16674/12 по делу №А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, а также недоказанности требования о взыскании упущенной выгоды и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.