Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А17-10621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10621/2018
20 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 14.09.2018 по делу 07-15/2018-227,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» : ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2018, ФИО3 представителя по доверенности от 01.02.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2019

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения № 07-15/2018-227 от 14.09.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Управление, антимонопольный орган, УФАС).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2018, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявление мотивировано следующим. При рассмотрении жалобы ООО «Ксил-Иваново» антимонопольный орган пришел к выводу, что в документации о закупке Заказчиком были установлены показатели оценки заявок на участие в закупке по нестоимостным критериям, не позволяющие определить наилучшие условия исполнения контракта и не позволяющие установить надлежащую шкалу оценки. Данный факт по мнению Ивановского УФАС России свидетельствует о неустановлении надлежащего порядка оценки заявок на участие в закупке, нарушает положения п.7 ч.б ст.83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе).

Заявитель со ссылкой на п.7 ч.б ст.83.1, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(п10,11 Правил) указывает, что устанавливаемые Заказчиком показатели, их значимость, а также шкала оценки должны учитывать особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Оспариваемое решение не учитывает специфики спорной закупки.

Первоначально для участия в закупке (извещение №0333300075518000003 на оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений, размещенное 30 июля 2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru) подали заявки 3 участников закупки, в том числе и ООО «Ксил-Иваново».

06 августа 2018г. в последний день, установленный ч.5 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закона о контрактной системе, для обжалования положений документации о закупке, ООО «Ксил-Иваново» обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения документации электронного аукциона. Указанная жалоба была рассмотрена Ивановским УФАС России 14 августа 2018г. и признана необоснованной.

По результатам рассмотрения заявок участников аукционная комиссия приняла решение о признании всех заявок участников закупкинесоответствующих требованиям документации.

16 августа 2018г. не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Ксил-Иваново» вновь обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки на участие в электронном аукционе, которая решением от 23 августа 2018г. Ивановского УФАС России признана необоснованной.

Ни на одном заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб представители ООО «Ксил-Иваново» не присутствовали.

В связи с тем, что аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, на основании п.5 4.83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 29 августа 2018г. Заказчиком в ЕИС было размещено извещение №0333300075518000004 о проведении запроса предложений в электронной форме на оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме до 06.09.2018 в 08:00. На участие в запросе предложений в электронной форме подали заявки два участника закупки: ООО «Стройсервис» и ООО «Компания Крепыш», ни одна из указанных закупок не была отклонена.

ООО «Ксил-Иваново» в последний день для подачи жалобы на положения документации - 05.09.2018г., направляет в Ивановский УФАС жалобу на положения документацию, которая была признана обоснованной в части второго довода.

По мнению заявителя, при вынесении спорного решения антимонопольным органом не приняты во внимание положения Правил, а именно, п.2, п.12 и п.13 Правил, а также то обстоятельство, что запрос предложений проводился в электронной форме.

Из приведенных положений Правил в редакции от 14.11.2016 следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установленный Правилами, носит обязательный характер лишь для открытого конкурса, в то время, как для запроса предложений предусмотрено право применения Заказчиком не предусмотренных ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе и п.4 и 5 Правил критерии оценки. В этом случае, установленный Правилами порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки является рекомендательным и Заказчик с учетом положений п.9 и п. 10 Правил самостоятельно устанавливает критерии оценки, величины значимости и показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Заказчик вправе по своему усмотрению установить порядок оценки поданных участниками закупки заявок по нестоимостным критериям с учетом особенностей проводимой закупки. Предоставленным правом Заказчик и воспользовался.

Вместе с тем, запрос предложений проводился в электронной форме, что предполагает внесение определенных сведений на площадку путем заполнения специальной формы, в том числе, наименование критериев оценки, их значимость, и наименование показателей. При этом заполняемая на электронной площадке форма не позволяла выбрать, ввести в ручном режиме, иные критерии и показатели, кроме тех, которые указаны в п.4, п.25, п.27 Правил.

Полагает, что реализация предоставленных Заказчику законодательством прав не может быть поставлена в зависимость от указанного технического фактора, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, являются ошибочными.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению (т.1 л.д.8-11,т.2 л.д.60,64-66)

Представитель УФАС в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам представленного письменного отзыва, дополнения к нему(т.2 л.д.1-5,68-70).

В обоснование позиции пояснил, что в силу ч. 1 и 4 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает определенные критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

УФАС указывает, что в соответствии в соответствии с Правилами №1085 для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует, что предоставленная Заказчику возможность установить по нестоимостным критериям оценки (показателям) необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, при наличии которых присваивается 100 баллов, не освобождает от обязанности по показателям нестоимостных критериев оценки предусматривать формулу расчета количества баллов, или шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений или порядок их определения, что также следует и из содержания п. 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В соответствии с п. 34 ч. II «Информационная карта документации» приложению R к ч. II «Информационная карта документации» документации о закупке заказчика критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» показатель деловая репутация установлен удельный вес 20 %, КЗ-0,2

Шкала оценки, которая имеет только два значения показателей (отсутствие или наличие сведений), которым соответствует два количественных значения баллов (100 и 0 баллов).

Исходя из положений п. 11 Правил, шкала предельных величин значимости показателя оценки предполагает наличие интервалов их изменений, или порядок их определения.

В документации о проведении запроса предложений в электронной форме соответствующая информация отсутствует.

По мнению антимонопольного органа, указание в документации о закупке на необходимое минимальное значение качественных и квалификационных характеристик по соответствующим показателям не освобождало Заказчика от обязанности при использовании шкалы предельных величин значимости показателей оценки установить интервалы их изменений таким образом, чтобы возможное изменение показателя оценки сопровождалось изменением количества присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений. Соответствующие значения, установленные в документации о закупке, являются максимальными и минимальными и не являются интервалами изменения шкалы, позволяющими присваивать заявке количество баллов, отличное от максимального или минимального значения, установленных для каждого показателя.

ООО «Ксил-Иваново», МКОУ «Шилыковская средняя школа», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, отзыв не представили.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, установил.

29.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение №0333300075518000004 о проведении запроса предложений в электронной форме на оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений и соответствующая документация о закупке, заказчик МКОУ «Шилыковская средняя школа».

05.09.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Ксил-Иваново» на действия заказчика при проведении запросов предложений в электронной форме на оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений .

В результате рассмотрение указанной жалобы УФАС вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым второй довод жалобы ООО «Ксил-Иваново» о том, что в документации о закупке Заказчиком были установлены показатели оценки заявок на участие в закупке по нестоимостным критериям, не позволяющие определить наилучшие условия исполнения контракта признан обоснованным, в действиях заказчика установлено нарушение з п.7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, выдано предписание.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось с заявлением с настоящим заявлением.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о Контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ)

В силу части 1 статьи 83 Закона о Контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее двух, одним из них является цена контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона О контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила, Постановление N 1085).

Согласно п. 3 Правил "оценка" это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Правилами предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункта 4).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10). Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (пункт 11). Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил (пункт 13).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и д ругих материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае документация о закупке ( п. 34 ч. II «Информационная карта документации» Приложению R к ч. II) устанавливает следующую оценку критериев:

1. Оценка заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Показатель качество товаров (качество работ, качество услуг) (далее - «качество товаров») - 40%, К3=0,4

Шкала оценки:

0 (ноль) баллов - отсутствие в составе заявки по установленной форме совокупности сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ с учетом показателей эквивалентности, изложенных в ч. III «Техническое задание» документации о закупке, а именно: наименования товара, с учетом предлагаемого в документации лучшего варианта (если установлен для конкретной позиции - необходимо предложение всех лучших вариантов), конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в ч. III «Техническое задание» документации о закупке, включая указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, наименование и ИНН производителя товара.

100 (сто) баллов - наличие в составе заявки по установленной форме совокупности сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ с учетом показателей эквивалентности, изложенных в ч. Ill «Техническое задание» документации о закупке, а именно: наименования товара, с учетом предлагаемого в документации лучшего варианта (если установлен для конкретной позиции - необходимо предложение всех лучших вариантов), конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в ч. III «Техническое задание» документации о закупке, включая указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, наименование и ИНН производителя товара.

2. Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Показатель деловая репутация - 20 %, КЗ-0,2

Шкала оценки:

- отсутствие проигранных арбитражных дел о неисполнении обязательств по договорам (Договорам), в том числе дел о взыскании неустойки и/или штрафов, пени по договорам (Договорам), отсутствие претензий за весь период трудовой деятельности компании -100 (сто) баллов.

- наличие проигранных арбитражных дел о неисполнении обязательств по договорам (Договорам), в том числе дел о взыскании неустойки и/или штрафов, пени по договорам (Договорам), наличие претензий за весь период трудовой деятельности компании - 0 (ноль) баллов.

Таким образом, Заказчиком фактически не установлена шкала оценки критериев( указание максимального и минимального значения таковым не может считаться),что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок), при таких обстоятельствах указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Справедливо, по мнению суда, утверждение в этой связи УФАС, о том, что при наличии подобной шкалы оценки, заказчик не достигнет требуемого результата, поскольку компания, имеющая опыт работы в сфере закупок, но имеющая хотя б один проигранный процесс, либо претензию со стороны заказчиков, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности, попадает в худшее положение по сравнению, например, с вновь образованной компанией.

Доводы заявителя о том, что нерационально в данном случае было выдавать предписание и отменять все составленные в ходе процедуры закупки протоколы, по мнению суда, необоснованны.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

В силу положений пункта 3.36 Регламента антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку в силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ при запросе предложений информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения соответственно установленное антимонопольным органом нарушение могло повлиять на результаты определения победителя, поскольку могло препятствовать принятию решения для участия в процедуре закупки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.