Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А62-2329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.07.2017 Дело №А62-2329/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2015, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом; имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7167835,02 руб., неустойки в размере 871343,40 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (по ст.317.1 ГК РФ) в размере 412768,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению). Требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (по ст.317.1 ГК РФ) в размере 412768,39 руб. определением суда выделено в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основного долга и неустойки.

Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в порядке пункта 7.2 договора.

Отзыв на иск ответчиком не представлен. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 210416-ПИ2-017, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарным накладным №2367 от 10.06.2016, №2368 от 10.06.2016, №2467 от 15.06.2016, №2665 от 21.06.2016, №4465 от 17.08.2016, №5123 от 20.08.2016, №5868 от 08.09.2016, №6188 от 17.09.2016, №6537 от 28.09.2015, №6618 от 30.09.2016, №6647 от 30.09.2016, №6657 от 30.09.2016, №6662 от 30.09.2016, №6663 от 30.09.2016, №7521 от 09.11.2016 поставлен товар на сумму 12908206,13 руб.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 5740371,11 руб. (платежные поручения от 14.09.2016 № 1624, от 14.09.2016 №1625, от 14.09.2016 №1626, от 30.09.2016 №1687, от 18.10.2016 №1956, от 21.10.2016 №2025, от 24.10.2016 №2054, от 25.10.2016 №2097, от 15.11.2016 №2366, от 18.11.2016 №2425, от 02.12.2016 №2604, от 01.12.2016 №2586, от 06.04.2017 №67).

Срок оплаты товара указан в спецификациях к договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ответе от 15.12.2016 № 15/12 на претензию (л.д. 19) ответчик подтвердил наличие задолженности.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 7167835,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 871343,40 руб. за период с 12.08.2016 по 10.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение условий настоящего договора к сторонам применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). В договоре сторонами согласован меньший размер неустойки – 0,05%.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 871343,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 7167835,02 руб., 871343,40 руб. пени, а также 63196,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев