Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-13517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-13517/2022


г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-277), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии,

к ответчику - Лысковскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области,

о взыскании 20 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Лысковскому районному потребительскому обществу о взыскании 20 000 руб. компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком был реализован товар (мягкая игрушка), что привело к нарушению исключительного права на товарный знак № 855249 и исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), принадлежащие Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

Истец 01.04.2022 направил ответчику претензию № 21280 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

От Лысковского районного потребительского общества 02.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств авторства на произведение искусства, правообладания исключительными правами, государственной регистрации исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Также ответчик указал, что кассовый чек не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, факта реализации ответчиком товара. Истцом не представлено обоснование размера компенсации и ее соразмерность нарушению. При определении размера компенсации ответчик просит суд учесть однократность возможного нарушения, незначительный объем и стоимость товара.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации товарного знака. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, позволяющее определить критерии наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения (а также критерии тождественности и угрозы смешения). Кассовый чек от 11.10.2021 не позволяет достоверно установить то, что контрольная закупка подтверждает факт нарушения, поскольку из чека не следует, что предметом покупки была спорная игрушка. Фотография товара не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Также ответчик указал, что спорный товар был приобретен у третьего лица.

Ответчик полагает, что действия истца характеризуются злоупотреблением правом.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить взыскиваемый размер компенсации до 1630 руб.

Также от ответчика 02.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 03.06.2022 представил в материалы дела видеозапись покупки товара, оригинал товарного чека, товар (игрушка).

В материалы дела 27.06.2022 от Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» поступило возражение на отзыв, в котором истец указал, что в подтверждение обладания исключительным авторским право на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) представлен аффидевит финансового директора ФИО1 и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля. Также в материалы дела представлена часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/ «Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 трудового договора). Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Копия апостилированного аффидевита с нотариально удостоверенным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариально удостоверенным переводом представлены в материалы дела. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 02.04.2005 о регистрации за правообладателем товарного знака № 855249, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака № 855249 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № 855249 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Также истец указал, что в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, а также терминальный и кассовый чек, что подтверждает факт реализации. Истец в материалы дела представил сведения с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака № 855249 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. каждый результат интеллектуальной деятельности представляет собой самостоятельный объект, который охраняется законом, и компенсация подлежит взысканию за каждое допущенное ответчиком нарушение на каждый объект исключительных прав истца.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении взыскиваемого размера компенсации.

От Лысковского районного потребительского общества 04.07.2022 поступило ходатайство о снижении взыскиваемого размера компенсации до минимально возможного размера в связи с убыточным финансовым результатом за 1 квартал 2022 года.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 08.07.2022 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 11.07.2022 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготовил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.09.2017, а также выпиской Регистрационной палаты от 22.04.2019.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем товарного знака № 855249 в отношении товаров (услуг) 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству от 25.08.2005 с внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», нарушены исключительные авторские права на персонаж произведения, который включает в себя включает в себя графическое изображение медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Между Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (компанией) и Стивом Морт-Хиллом (автором иллюстраций) заключен трудовой договор на создание иллюстраций от 27.11.2000.

По условиям пункта 17.1 договора автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью истца.

Кроме того, авторство Стива Морт-Хилла подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным переводом с проставленным апостилем аффидевитом от 04.03.15 № К417994.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком был реализован товар (игрушка мягкая «Медвежонок»), что привело к нарушению исключительного права на товарный знак № 855249 и исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), принадлежащие Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что истец не имеет права требовать компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак отклоняется судом.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены: кассовый чек от 11.10.2021, свидетельствующий о приобретении товара стоимостью 815 руб., видеозапись приобретения товара, которая просмотрена судом, а также сам товар – игрушка мягкая.

При просмотре видеозаписи приобретения товара судом установлено, что игрушка на видеосъемке идентична игрушке, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что факт реализации контрафактного товара с изображением товарного знака № 855249 и персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» нарушает исключительные права Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (пункт 9 часть 2 статья 1270 ГК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование лица, от имени которого выдан чек, ИНН ответчика.

Таким образом, указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - постановление № 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Оценив степень схожести мягкой игрушки с товарным знаком № 855249 и персонажем книжки «Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а персонажа в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака и рисунков с товаром, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Наличие внешнего сходства между изобразительными товарными знаками, персонажем литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» и товаром, реализованным ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта тождественности товарного знака, воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

При сопоставлении товарного знака и персонажа с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального идентичного смешения товарного знака и персонажа в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку для признания сходства персонажа достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар сходен до степени смешения с товарным знаком и персонажем, исключительные права на использование которых принадлежат Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Доказательства того, что Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) передавала ответчику право на использование персонажа медвежонок «Тэтти Тедди» из литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и объект авторского права, принадлежащих Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, исходя из минимально установленной ГК РФ суммы, а всего 20 000 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении компенсации до минимально возможного размера.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Ответчик оспаривает соразмерность компенсации, однако размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

В абзаце 4 пункта 4.2 постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 4.2 постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов".

Согласно пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, однако таких мер предпринято не было.

Стоит отметить, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена согласно положениям ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, при определении размера компенсации суд исходит из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, в рамках настоящего дела отсутствуют основания снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Кроме того, судом при определении размера компенсации принято во внимание, что ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав по дела № А43-2642/2021, № А43-5218/2021, №А43-12735/2021 и др.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Из положений статьи 10.bis «Парижской конвенции по охране промышленной собственности» от 20.03.83, корреспондирующей ст. 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.13 № 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется.

Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорных товарных знаков и произведений, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Иные доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 281 руб. 14 коп., а также расходы по приобретению спорного товара в размере 815 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения расходов истец представил кассовый чек от 11.10.2021 на покупку спорного товар, квитанцию ФГУП «Почта России» от 01.04.2022

В соответствии со статьей 110 АПК РФ несение расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Лысковского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Лысковского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области, о снижении размера компенсации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лысковского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области, в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, 20 000 руб. компенсации, из которых:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом),

10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249,

а также 815 руб. стоимости товара, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Б. Духан