Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А07-30273/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6873/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А07-30273/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-30273/2020.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2021, срок действия – 5 лет, паспорт, диплом).


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Север» (далее – ООО «Автолидер-Север», ответчик) об обязании возвратить КАМАЗ, VIN <***>, шасси (FIN) ХТС651155L1428227.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦТРАНС», акционерное общество «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с утратой истца интереса к судебному процессу (т. 1 л.д. 185).

ООО «Автолидер-Север» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление ООО «Автолидер-Север» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-Север» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласился глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, тогда как в материалы дела было представлено информационное письмо МИФНС № 31 по Республике Башкортостан об отсутствии уплаты налога на доход физического лица при расчетах между ООО «Автолидер-Север» и ФИО4

Апеллянт полагал, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автолидер-Центр», являющемся единственным учредителем ООО «Автолидер-Север». Учитывая наличие её фактического трудоустройства в организации, являющейся аффилированной по отношению к ответчику, апеллянт предположил, что ФИО4 представляла интересы ООО «Автолидер-Север» по распоряжению своего работодателя.

Апеллянт также не согласился с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал их размер чрезмерным, указал, что изучение гарантийной политики завода не являлось необходимой задачей для участия в судебных заседаниях, ФИО4, являясь штатным сотрудником учредителя заявителя, не могла не быть в курсе этой политики. Формирование дела для сдачи в архив не относится к числу оплачиваемых юридических услуг, а стоимость иных оказанных ФИО4 юридических услуг является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Автолидер-Север» (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.09.2020 (далее также – договор, т. 2 л.д. 3-5), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе по спору, связанному с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу п. 1.2 договора исполнитель предоставляет устные консультации, а также, по необходимости: письменные заключения; правовую оценку предоставляемых документов; подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде, в других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие виды работ исходя из необходимости и целесообразности; акт выполненных работ после полного исполнения всех обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2021, подписанному ФИО4 и ООО «АвтоЛидер-Сервис» (т. 2 л.д. 6), исполнителем была проведена следующая работа:

- изучение гарантийной политики завода – изготовителя, иной технической документации с опросом технических специалистов на предмет спора – 20 000 руб.;

- сбор всех необходимых документов – 2 000 руб.;

- составление ответа на претензию, оформление, отправка контрагенту надлежащим образом – 5 000 руб.;

- представление интересов клиента в суде – 10 000 руб.;

- составление пояснений, отзывов – 10 000 руб.;

- формирование дела для сдачи в архив – 3 000 руб.

ООО «Автолидер-Север» произведена оплата ФИО4 оказанных по договору услуг на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 180 от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 12).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-30273/2020, ООО «Автолидер-Север» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Автолидер-Север» размер судебных расходов является разумным. Согласившись с возражениями истца о том, что такая услуга как формирование дела для сдачи в архив является неотносимой к рассмотренному спору, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 47 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 исковое заявление по ходатайству главы КФХ ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с утратой истца интереса к судебному процессу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Автолидер-Север» вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 15.09.2020, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2021, расходный кассовый ордер № 180 от 15.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку указанный факт подтвержден ответчиком расходным кассовым ордером № 180 от 15.09.2020, достоверность и действительность которого истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнута не была.

Ссылка апеллянта на информационное письмо МИФНС № 31 по Республике Башкортостан также не состоятельна, поскольку исполнение/неисполнение ООО «Автолидер-Север» своих обязательств налогоплательщика перед бюджетом само по себе не опровергает действительности представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 180 от 15.09.2020 как доказательства реального несения ответчиком судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автолидер-Центр», являющемся единственным учредителем ООО «Автолидер-Север», были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу, что действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение коммерческой организацией договора оказания юридических услуг со своим учредителем или с его работником. Положения статьи 110 АПК РФ также не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, его работником, которые не являются штатными работниками непосредственно участника арбитражного спора.

Согласно полученному судом первой инстанции ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан № 58-36-13/811 от 28.01.2022 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Страхователем ФИО4 является ООО «АвтоЛидер-Центр», а не ООО «АвтоЛидер-Север».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учтя возражения истца относительно невозможности включения в их сумму расходов на формирование дела и сдачу в архив, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что расходы на формирование дела и сдачу в архив не относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца по делу, не может согласиться с определенной судом первой инстанции разумной суммой судебных расходов в силу нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также признавая обоснованными возражения апеллянта о том, что изучение гарантийной политики завода не являлось необходимой задачей для участия в судебных заседаниях, так как ФИО4, являясь штатным сотрудником учредителя заявителя, не могла не быть в курсе этой политики, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на изучение гарантийной политики завода – изготовителя, иной технической документации с опросом технических специалистов на предмет спора (20 000 руб.), на сбор всех необходимых документов (2 000 руб.) не подлежали отдельному возмещению за счет истца по делу, поскольку не являлись юридическими услугами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Признавая обоснованными судебные расходы на составление ответа на претензию, оформление, отправка контрагенту надлежащим образом (5 000 руб.); на составление пояснений, отзывов (10 000 руб.), судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом материалы дела.

Так, материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО «Автолидер-Север» только отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-128), ответа на претензию (т. 1 л.д. 135-136), факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях 17.02.2021 (предварительное), 17.03.2021, 21.05.2021.

Указанные процессуальные документы, составленные представителем ответчика, незначительны по содержанию и нормативному обоснованию.

Обстоятельство составления представителем ответчика иных пояснений, отзывов из материалов дела не следует.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности и чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит разумными и подтвержденными документально понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (10 000 руб. – за участие представителя ответчика в судебных заседаниях (как было заявлено ответчиком), 6 000 руб. – за составление процессуальных документов и совершение сопутствующих процессуальных действий).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем ответчика поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 436 от 31.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-30273/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Север» удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Север» в возмещение судебных расходов 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 436 от 31.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков