Решение от 25 января 2021 г. по делу № А66-13780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13780/2020
г.Тверь
25 января 2021 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «Региональная газовая компания», г.Тверь, ИНН <***>,

к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, г.Вышний Волочек, с.Есеновичи, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой № 6 от 22.01.2018 в размере 133 528 руб. 92 коп., пеней в размере 10 793 руб. 59 коп. за период с 12.05.2020 по 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ОКХ») задолженности по арендной плате по договору аренды здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой № 6 от 22.01.2018 в размере 133 528 руб. 92 коп., пеней в размере 10 793 руб. 59 коп. за период с 12.05.2020 по 15.10.2020.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 21 декабря 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика 30.12.2020 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

Между ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 6 аренды здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой от 22.01.2018 (далее – Договор).

В связи с переходом права собственности на объект аренды 08.06.2018 между ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы», МУП «ОКХ» и Акционерным обществом «Региональная газовая компания» заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 22.05.2018 все права и обязанности по договору от ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы» перешли к истцу по настоящему делу.

Внесение платежей по договору согласовано сторонами в разделе 3.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) арендная плата установлена в размере 22 254,82 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 528 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи наличием задолженности по арендной плате, истцом начислены пени в сумме 10 793 руб. 59 коп. за период с 12.05.2020 по 15.10.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 №270 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора и требований закона, арендная плата ответчиком своевременно не вносилась.

Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждаются имеющимися материалами дела, ответчиком не оспорено.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день за просрочки внесения арендатором арендных платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на незначительный период просрочки (7 месяцев), а также сослался на тяжелое материальное положение, вызванное большим объемом дебиторской задолженности.

Истец в своих возражениях на отзыв, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, суд не находит оснований для их принятия в качестве доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (171133, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 07.11.2017, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Региональная газовая компания» (170008, <...>, пом.V, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 01.06.2012, ИНН <***>) задолженность по договору аренды здания котельной с оборудованием и котельной установкой №6 от 22.01.2018 в размере 133 528 руб. 92 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, пени в размере 10 793 руб. 59 коп. за период с 12.05.2020 по 15.10.2020, а также 5 330 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова