Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А70-10710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10710/2017
г.

Тюмень
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 730 785 рублей 66 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (далее – истец, ООО «Камаспецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик, ООО «Инициатива») с требованием о взыскании задолженности в размере 730 785 рублей 66 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.12.2012 № 43.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505215132497.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил, пояснив, что переговоры между сторонами по вопросу урегулирования спора мирным путем не ведутся, ответчиком проектов мирового соглашения не представлялось, с предложениями по урегулированию спора ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства ссылается на возможность урегулирования спора мирным путем.

Между тем, доказательств переговоров со стороной о заключении мирового соглашения не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с момента принятия судом искового заявления к производству (28.08.2015) до судебного разбирательства (19.10.2017) ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по делу и предпринять меры к урегулированию спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камазспецкомплект» (поставщик, в настоящее время ООО «Камаспецкомплект») и ООО «Инициатива» (покупатель) был заключен договор от 17.12.2012 № 43 (далее – договор), в соответствие с которым продавец обязуется продать в собственность покупателю запасные части, узлы, агрегаты и комплектующие к автомобилю КАМАЗ в ассортименте, количестве и сроки, на основании заявок покупателя на поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на определенную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 30-31).

В соответствии пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях, включая НДС, и указывается в счете на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателем.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 239 205 рублей, что подтверждается представленными подписанными сторонами универсальными передаточными актами (л.д. 50-63).

Из пояснений истца следует, что истцом были также поставленные и иные товары с 2012 года, а ответчиком частично производилась оплата.

Согласно представленному акту сверки, подписанного сторонами, по состоянию на 24.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 697 023 рубля (л.д. 32).

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 № 01/06/2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 34).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что товар по универсальным передаточным актам (далее – УПД) № 390 от 11.08.2016, № 28 от 21.01.2016, № 390 от 11.08.2016, № 306 от 04.07.2016, № 609 от 24.11.2016 был получен не уполномоченным ответчиком лицом.

Судом установлено, что товар по указанным УПД был получен ФИО2

В качестве подтверждения полномочий на получение ответчиком товара истцом в судебном заседании представлены копии доверенностей № 8 сроком действия с 11.01.2016 по 31.01.2016, № 115 сроком действия с 04.07.2016 по 14.07.2016, № 201 сроком действия с 22.11.2016 по 31.12.2016, выданных ООО «Инициатива» на получение от ООО «Камазспецкомплект» материальных ценностей.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар, у суда отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора и документах, представленных истцом в обоснование своих требований, ходатайства о фальсификации указанного акта сверки не заявил, из доказательств по делу исключать не просил.

Факт того, что ответчик при рассмотрении спора в письменной или устной форме не выразил своего согласия с содержащимися в акте сверки данными, не имеет правового значения для установления наличия задолженности.

Также суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение товара, поскольку его полномочия явствовали из доверенности, выданной ответчиком, скрепленной печатью организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше накладных, акте сверки, суд исходит из того, что факт реальной поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 697 023 рубля, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 697 023 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 762 рубля 66 копеек, за период с 09.02.2017 по 14.08.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 3).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, считает, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено не правомерно, поскольку на момент поставки товара договор между сторонами не действовал, поставки следует расценивать как разовые сделки.

Между тем, суд отмечает, что по своей правовой природе истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности со ссылкой на статью 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, данный факт истцом подтвержден в судебном заседании.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствие со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допустимо.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик полагает, что есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении применения к ответчику заявленной меры ответственности.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки подлежат отклонению судом, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 истцом вручена ответчику претензия от № 01/06/2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 697 023 рубля. В претензии также отмечено, что в случае неудовлетворения требований истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.08.2017, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 10.08.2017 и принято к производству определением арбитражного суда от 28.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. При этом в претензии прямо указано на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 762 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательство фактических расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017 № 0293 (л.д. 35-36), платежное поручение от 07.08.2017 № 819 на сумму 20 000 рублей (л.д. 37).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки являются чрезмерными.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» 697 023 рубля основного долга, 33 762 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 616 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.