Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А83-3283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3283/2017
04 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-трейд» о взыскании,

при участии сторон:

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу – ФИО2, представитель № 23-03-32/04 от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-трейд» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-трейд» о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом в размере 46 494,00 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

22.05.2017 суд перешел к судебному разбирательству (судья Гризодубова А.Н.), о чем вынесено соответствующее определение.

Определением заместителя председателя суда от 02.08.2017 по делу №А83-3283/2017 произведена замена судьи Гризодубовой А.Н. на судью Авдеева М.П.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2016 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Филиалом Федерального казенного учреждения Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному. кругу (далее - Истец, Заказчик, Филиал) и Обществом с ограниченной ответственность Идеал-трейд» (далее - Ответчик, Исполнитель, ООО «Идеал-трейд») по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № Филиал ФКУ2016/АЭФ-022 на «Оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК» (далее - Контракт).

По условиям Контракта и в соответствии с Приложением № 2 «Техническое задание» к Государственному контракту от 10 июня 2016 года № Филиал ФКУ 2016/АЭФ- 322, Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК в срок до 11.07.2016 включительно.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство в срок до 11 июля 2016 года оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК.

Обязательства, принятые Ответчиком перед Истцом в соответствии с условиями указанного государственного контракта, исполнены с нарушением срока исполнения.

Согласно Акту выполненных работ № 17 от 23.08.2016, Исполнителем нарушен срок оказания услуг по подготовке проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК на 41 календарный день.

Разделом 8 Контракта определена ответственность сторон, в частности п. 8.1. установлено, что при нарушении Исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Истец направил письменную претензию исх. № 18-02-18/1169 от 29.08.2016 (почтовая квитанция от 30.08.2016), содержащую требование об уплате пени по состоянию на 22.08.2016 в сумме 46 494 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, срок уплаты пени установлен до 15.09.2016. Данная претензия получена Ответчиком 14.09.2016, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России».

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, уплата пени на момент подачи настоящего искового заявления не произведена.

Кроме того, Истцом в адрес ООО «Идеал-трейд» 29.08.2016 № 23-02-18/1174 направлено уведомление о предоставлении отсрочки уплаты неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)).

Однако, как следует из материалов дела, предложенным правом Ответчик не воспользовался, пеня не уплачена.

Таким образом, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно техническому заданию (приложение №2 к Государственному контракту от 13.06.2016 № Филиала ФКУ2016/АЭФ-022) раздел «Требования к результатам работ, требования к услугам» указано, что Исполнитель обязан предоставить положительное заключение Государственной экспертизы по разработанной ПСД согласно действующему законодательству - глава 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» статья 49 Градостроительного Индекса Российской Федерации, ФЗ и Положению о порядке проведения проверки достоверности (экспертизы) определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет бюджетных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что результат работ Заказчику был сдан 23.08.2016 по акту № 16, согласно которому Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Однако, как следует из пояснений истца, данным актом зафиксирована дата исполнения, подтверждающая просрочку исполнения по Контракту, на основании чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим заполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 29.08.2016 № 23-02-18/1169, в котором Заказчик указал на нарушение сроков со стороны исполнителя.

Ответчик также указывает, что направил в адрес Истца письмо от 15.06.2016 в котором, по мнению Ответчика, со стороны истца было неправомерное навязывание прохождения Государственной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик 11.07.2016 направил в адрес Филиала письмо № 117 о согласовании проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации по Государственному контракту от 10.06.2016.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, найден арифметически верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-трейд» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу пеню в размере 46494,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-трейд» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья М.П.Авдеев















Судья М.П. Авдеев