Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А60-5799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5799/2017
17 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЮК "ДОЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 85335 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЮК "ДОЗОР" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованием о взыскании 85335 руб. 00 коп., в том числе 38667 руб. 83 коп. – стоимость страхового возмещения, 8000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 38667 руб. 83 коп. – неустойку за просрочку страховой выплаты согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 10.04.2017 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Ответчик требования не признал, доводы в отзыве.

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайствовал о приобщении экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом.

02.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Ходатайство судом принято и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 г. в 02.45 ч. в г. Верхняя Пышма, возле дома №35/7 по улице Петрова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«ВАЗ 211440» г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2.

-«Мазда 3» г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП от 22.04.2016 г. явились действия ФИО2, который нарушил п. 8.12 11ДД РФ и допустил наезд на ТС ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис 0721009590.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль «Мазда 3» г/н В595СС196 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Д.И. ФИО2 подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в форме страхового полиса ЕЕЕ 0721013508.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение автомобиля «Мазда 3» г/н В595СС196по правилам прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2016 г. между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Дозор» заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.04.2016 г., о чем было оповещено АО ГСК «Югория» путем направления уведомления.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» №0197 от 23.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» г/н <***> с учетом износа составляет 68 839 руб. 91 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 613 руб. 00 коп.

На основании п.5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества включаются в размер страхового возмещения. Услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора произведена оплата 01.07.2016 г. в размере 5 600 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что им произведена оплата 44 800 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение которой ответчиком представлен расчет, отклоняются судом с учетом следующего.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при вышеназванном расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным дорожно-транспортном происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта, размера износа комплектующих деталей указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом расчета не свидетельствует. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заявленная сумма страхового возмещения, не выплачивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.05.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 38 667 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком платежным поручением №334584 от 12.05.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 200 руб.00 коп., платежным поручением №347049 от 01.07. 2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 5600 руб. 00 коп.,

Таким образом, суд признал расчет неустойки истца неверным, ввиду того, что первый платеж отражен истцом в неверной сумме, а второй платеж страховой компании истцом вообще не учтен.

Неустойка за период с 23.05.2016 г. по 01.07.2016 г составляет 14 528 руб. 28 коп., при условии что, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 37 252 руб,91 коп. с учетом п/п №334584 от 12.05.2016 г. и 39 дней - количество дней просрочки.

Неустойка за период с 01.07.2016 г. по 11.01.2017 г. составляет 61 090 руб. 11 коп. с учетом п/п 347049 от 01.07. 2016 г., где сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31 652 руб. 91 коп., количество дней просрочки составляет 193 дня. Соответственно сумма неустойки за период с 23.05.2016 г. по 11.01.2017 г. должна составлять 75 618 руб. 39 коп.

Однако истец просит в исковом заявлении взыскать неустойку с ответчика в размере 38 667 руб. 83 коп. с 23.05.2016 г. по 11.01.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, и с учетом требований истца о неустойке в меньшем размере, решил, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 38 667 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. 83 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 401 руб. 60 коп. с учетом наличия доказательств направления копии иска ответчику и третьим лицам и направления претензии в адрес ответчика.

На основании ст. 12, 15, 125, 382, 388, 929, 931, 1064, 1069 Гражданского кодекса <...>, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дозор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 31652 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.05.2016 по 11.01.2017 в размере 38 667 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 812 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова