Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-180021/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180021/2022
12 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы»

на постановление от 10 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТОРГ»

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» о взыскании 73 540,55 рублей неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил: взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТОРГ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - агентство, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЭП» (далее - поставщик, ответчик) заключен контракт N 306/2019-КС от 18Л 1.2019 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию стерилизатора плазменного низкотемпературного в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ПС32019-188) (далее - контракт N 306/2019-КС).

Вышеназванный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 526, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий - стерилизатора плазменного низкотемпературного (код ОКПД - 32.50.12.000). (далее - оборудование) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификаций; (приложение N 1 к контракту), в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) поставщик осуществляет поставку оборудования на сумму 3 707 927 руб., в срок не более 60 (шестидесяти) дней, то есть до 17.01.2020 включительно.

Получателем оборудования является ГБУЗ «Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (филиал N 1) по адресу: Москва, Загородное ш., д. 18 А (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Из акта приемки-передачи оборудования на сумму 3 707 927 руб. следует, что к нему прилагается товарная накладная N 424 от 05.06.2020, согласно которой поставщиком осуществлена доставка оборудования на сумму 3 707 927 руб. Указанное оборудование доставлено 05.06.2020.

Таким образом, судом установлено нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, и составляет 140 календарных дней (с 18.01.2020 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 05.06.2020).

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 73 540 рублей 55 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара являлось основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отметил, что взыскивая заявленную сумму неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783; далее - Правила списания), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер пени 73.540 руб. 55 коп. не превышает 5 процентов цены контракта. Ненадлежащее исполнение контракта (нарушение срока поставки товара; период просрочки - с 18.01.2020 по 05.06.2020) произошло в 2020 году. Общая стоимость товара по договору поставки составляет 3.707.927 руб.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А41-68784/21.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания требовать от ответчика признания заявленной истцом неустойки на основании п. 7 Правил списания.

Следовательно, обоснованы доводы ответчика о том, что Правила списания подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Вследствие чего заявленная неустойка в размере 73 540 руб., 55 коп. подлежит списанию истцом, не может быть взыскана судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-180021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская