Дополнительное решение от 27 января 2023 г. по делу № А31-7591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7591/2022
г. Кострома
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А31-7591/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Кологрив (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании передать автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня принятия решения, взыскании 152550 руб. неустойки, судебной неустойки в размере 46385 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.04.2022 № 44АА0766091),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 12.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская область, г. Кологрив (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) об обязании передать автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня принятия решения, взыскании 152550 руб. неустойки, судебной неустойки в размере 46385 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований об обязании исполнения обязанности по передаче товара в натуре и взыскании судебной неустойки отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос по исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 20.12.2022 судебное заседание по вопросу о принятии судом дополнительного решения назначено на 24.01.2023 на 16 час. 20 мин., с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара поддержал, представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 21.10.2021 № 983/2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать автотехнику (далее – товар) и относящуюся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных договором.

Товаром по договору является МАЗ 631228-8578-012; количество – 1 шт., цена с НДС – 5650000 руб., цена без НДС – 4708333,33 руб., сумма без НДС – 1412500 руб. (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 1695000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 3955000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: <...> (пункт 4.1 договора).

Срок поставки (выборки) товара – 28 рабочих дней с момента поступления первого платежа в качестве предоплаты за товар на расчетный счет продавца согласно пункта 2.2 договора (пункт 4.3 договора).

Уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления (пункт 4.4 договора)

Срок передачи (выборки) товара – три дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке при условии 100% оплаты стоимости товара (пункт 4.4.1 договора).

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

На основании выставленного продавцом счета покупатель осуществил первый платеж по договору в размере 1695000 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 № 185).

Общество в установленный срок товар не поставило.

Покупатель предложил продавцу исполнить договор на согласованных условиях (письмо от 18.03.2022 № 23).

Общество предложило расторгнуть договор с возвратом уплаченного покупателем аванса и уплатой неустойки за период просрочки поставки товара с 03.12.2021 по 25.03.2022 (письмо от 25.03.2022 с проектом соглашения о расторжении договора).

Платежным поручением от 30.03.2022 № 1091 Общество возвратило покупателю аванс в сумме 1695000 руб.

ФИО2 направил Обществу претензию от 25.05.2022 с требованием поставить товар по договору и выплатить неустойку.

Неисполнение Обществом договора купли-продажи (поставки) от 21.10.2021 № 983/2021 послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому размер неустойки за период с 03.12.2021 по 25.03.2022 (дата направления уведомления) составил 95767 руб. 50 коп. Также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его неверным в части. Расчет неустойки осуществлен за период с 03.12.2021 по 01.06.2022. Однако судом установлено, что денежные средства в размере 1695000 руб. возвращены покупателю 30.03.2022, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму за период с 31.03.2022 по 01.06.2022.

Кроме того, в данном случае в связи с отсутствием встречного предоставления истец не вправе был требовать исполнения обязательства по поставке товара в натуре. Предварительная оплата повторно истцом не произведена, в связи с чем у ответчика отсутствовала встречная обязанность по поставке товара. В связи с указанным при отсутствии у ответчика обязанности по поставке товара после возвращения предварительной оплаты покупателю, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до 30.03.2022.

Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 составляет 100005 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени 0,05 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтвержден офертой на заключение договора поручения от 12.04.2022 и распиской о получении денежных средств.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования имущественного (о взыскании денежных средств) и неимущественного (об обязании передать товар) характера.

По результатам рассмотрения спора (с учетом вынесения судом настоящего дополнительного решения) имущественное требование удовлетворено в части, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя связаны с рассмотрением судом обоих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1, на первое требование распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении второго требования такой подход не применим.

Соответственно, если иск удовлетворен частично, то истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом требований.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате госпошлины, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассмотренном случае суд следующим образом определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:

1. расходы по государственной пошлине: всего истец внес в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11557 руб. (платежное поручение от 28.04.2022 № 81). Из них 5577 рублей – за рассмотрение требований о взыскании неустойки в сумме 152550 руб., 6000 рублей – за рассмотрение требования об обязании ответчика поставить товар в натуре.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования неимущественного характера и удовлетворил требования о взыскании денежных средств лишь в части, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в сумме 3687 руб. 01 коп. и рассчитаны судом следующим образом: (11 557 руб. (сумма уплаченной госпошлины) – 6000 руб.(сумма госпошлины за рассмотрение требование неимущественного характера ) х 100005 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика на основании судебного акта) / 152 500 руб. (сумма, предъявленная истцом ко взысканию) = 3656 руб. 03 коп.

2. расходы на оплату услуг представителя: всего предъявлено ко взысканию 25 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (в удовлетворении суд отказал) и имущественного характера (удовлетворено частично). В состав заявленных требований входит требование неимущественного характера, в удовлетворении которого суд отказал. В процентном выражении требования истца удовлетворены на 48,08 процента.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 16 388 руб. 89 коп. и рассчитана судом следующим образом: 100 005 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании судебного акта) / 152 550 руб. (сумма, предъявленная истцом ко взысканию) = 0,6555555555 х 25000 руб. х 48,08 процента = 16388 руб.89 коп.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комавто», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Кологрив (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 100005 руб. неустойки, а также 3656 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16388 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


СудьяО.Д. Голубева