Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-51195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51195/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-Производственное Предприятие «Формула Экологической Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Аргоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 409 078 рублей, при участии в заседании представителя истца- ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Производственное Предприятие «Формула Экологической Безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргоника» о взыскании 1 409 078 рублей в качестве оплаты по договорам подряда.

Истец приобщил дополнительные доказательства в обоснование факта выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В устном выступлении истец пояснил, что дополнительными документами опроверг доводы ответчика о том, что работы выполнялись не истцом.

В заседании объявлялся перерыв до 14-00 час. 02.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-Производственное Предприятие «Формула Экологической Безопасности» (подрядчик) к ООО «Аргоника» (заказчик) в период с 06.11.2020 по 03.12.2020 заключен несколько хозяйственно-правовых договоров (договоры оказания услуг), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту, сдать их по акту сдачи-приемки услуг (п.3 договоров), о заказчик обязался эти услуги принять и оплатить авансовым платежом в размере 20 % цены договора в течение 10 банковских дней с даты начала работ и 10 календарных дней со дня представления акта сдачи приемки услуг (п.4 договоров) в отношении следующих объектов:

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...> (договор №14-к от 06.11.2020, стоимостью 161350 рублей, сроком с 06.11.2020 по 06.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор №6-ф от 09.11.2020, стоимостью 473300 рублей, сроком 09.11.2020 по 09.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор №7-ф от 20.11.2020, стоимостью 336 990 рублей, сроком с 20.11.2020 по 15.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор №8-ф от 27.11.2020, стоимостью 248 582 рублей, сроком с 27.11.2020 по 15.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор №9-ф от 03.12.2020, стоимостью 188 856 рублей, сроком с 03.12.2020 по 20.12.2020).

Подрядчиком выполнены работы выполнены полностью, что подтверждается следующими доказательствами:

-актом сдачи-приемки работ № 1 к договору №14-к от 06.11.2020,

-актом сдачи-приемки работ № 1 к договору №6-ф от 09.11.2020,

-актом сдачи-приемки работ № 1 к договору №7-ф от 20.11.2020,

-актом сдачи-приемки работ № 1 к договору №8-ф от 27.11.2020,

-актом сдачи-приемки работ № 1 к договору №9-ф от 03.12.2020.

- исполнительной ведомостью объемов работ №1 от 02 июля 2021г. (<...>);

- исполнительной ведомостью объемов работ №3 от 02 июля 2021г. (<...>);

- исполнительной ведомостью объемов работ №3 от 02 июля 2021г. (<...>);

- исполнительной ведомостью объемов работ №2 от 02 июля 2021г. (<...>);

- исполнительной ведомостью объемов работ №1 от 21 июня 2021г. (<...>).

Работы заказчиком не оплачены.

Указанные акты вручены ответчику 20.07.2021 в письме, содержащем претензию об оплате выполненных ответчиком работ, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что соответствии с приложенными Истцом копиями Договоров, Истец как исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Договорах.

Окончанием срока выполнения работ, согласно условиям Договоров, считается декабрь 2020 года.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по Договорам, в указанный срок.

Разделом 4 Договоров установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг и порядок расчетов.

Пунктом 4.2. Договоров установлено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком на расчетный счёт исполнителя исходя из цены, определенной п. 4.1. настоящего Договора в следующем порядке: - авансовый платеж, не превышающей 20 % от стоимости услуг, в течение 10 банковских дней со дня начала работ по настоящему Договору;

- окончательная оплата выполненных услуг по настоящему Договору производится в течение 10 календарных дней, со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Истцом указаны суммы задолженности по Договорам, без учета авансовых платежей. Данный факт указывает на то, что истец не приступил к выполнению работ.

Кроме того, к исковому заявлению, истцом приложены акты сдачи-приемки работ, цена в которых не соответствует стоимости услуг, указанной в договорах.

В части актов сдачи-приемки работ цена выше чем в Договорах.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров, отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг, который составляется Исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи Заказчику упомянутого отчета оказания услуг. В случае изменения объема работ производится перерасчет.

Отчет о результатах оказания услуг, как и информация об изменениях объемов работ, в адрес ООО «Аргоника» не поступали.

При этом истец указывает, что ООО «Аргоника» сдало результат работы подрядчика как свой собственный, о чем составлены исполнительные ведомости от 21.06.2021 и 02.07.2021, подписанные НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и представителем собственников МКД,

Однако, исполнительные ведомости от 21.06.2021 и 02.07.2021, не подтверждают тот факт, что работы выполнены непосредственно ООО «НИИ «Формула экологической безопасности». На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «НЛП «Формула экологической безопасности», о взыскании с ООО «Аргоника» денежных средств в размере 1 409 078, 00 рублей - отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда (740-759 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям спорных договоров работы подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленных в судебном заседании 22.02.2022 истцом доказательств следует, что также работы приняты собственниками помещений МКД, о чем на исполнительных ведомостях объемов работ содержатся отметки о согласии с перечисленным в ведомостях объемом работ, выполненных ООО НПП «ФЭБ».

Суд установил, что работы полностью выполнены истцом, и сданы ответчику. Мотивированных возражений относительно приемки (отказ от приемки) выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательства оплаты ответчик не представил, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 27090 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аргоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Научно-Производственное Предприятие «Формула Экологической Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 409 078 рублей долга, а также 27090 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина