Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А53-35281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35281/21
25 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэлли" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 (веб-конференция);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" (истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэлли" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2016 в размере 66396,05 руб., пени в размере 115529,13 руб. за период с 24.12.2016 по 29.09.2021.

Требования обоснованы тем, что товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 20.09.2016 № 5637 на сумму 132013.50 руб., однако оплачен частично.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, указал, что спорный договор заключен и товар действительно поставлен, однако товар поставлен истцом в большем объеме, нежели заказно ответчиком. Ответчик возражал против приемки товара в количестве, доставленном истцом, не принял товар, не подписал товарную накладную, направлял в адрес истца письма о вывозе излишне доставленного товара, оплатил товар частично. Как утверждает ответчик, обязанность оплатить товар, который не был заказан и не был принят ответчиком, на стороне последнего не возникла. Возражая против иска, ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 20.09.2016 № 5637.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца, представившего доказательство (товарную накладную от 20.09.2016 № 5637), о фальсификации которого заявлено ответчиком, отказался от предоставления суду подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а представитель ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, участвовал в судебном заседании по системе веб-конференции, судом устно разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств – положения статей 303,306 УК РФ (протокол судебного заседания от 01.03.2022). От ответчика (заявителя) в адрес суда поступил по почте оригинал заявления о фальсификации доказательства, содержащий подписку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности.

По требованию суда стороны представили письменные пояснения относительно порядка передачи товара по сорной товарной накладной от поставщика покупателю.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представителем истца представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу товарной накладной от 20.09.2016 № 5637.

Судом заявление рассмотрено, удовлетворено, товарная накладная от 20.09.2016 № 5637 исключена из числа доказательств по делу. Ввиду изложенного завершено рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами велась электронная переписка по поводу сверки расчетов по договору, по итогам которой согласован Акт сверки по состоянию на 31.01.2018, судом отклонено.

Как пояснил представитель истца, соответствующая электронная переписка в распоряжении истца отсутствует, адреса электронной почты раскрыть перед судом не может ввиду давности события, оригиналом документа (Акта сверки) истец не располагает.

С учетом пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, суд полагает невозможным удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании документальных доказательств у истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2016 между общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэлли" (покупатель) заключен договор поставки (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих документах (приложениях, соглашениях, заявке и иных документах, относящихся к настоящему договору) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договорам условиях (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора расчет за товар производится покупателем в следующем порядке: не рее 1 раза в месяц, исходя из количества проданного покупателем товара, отгруженного поставщиком на условиях настоящего договора, окончательный расчет за отгруженный товар производится через 90 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору любая из сторон имеет право нарочным требованием или в судебном порядке требовать уплатить и начислить неустойку, пени и другие санкции по возмещению причиненных убытков в размере 0,!% от суммы неоплаченного, не поставленного в срок, поставленного несоответствующего качества товара, с нарушением срока возврата товара за каждый день просрочки, только после получения второй стороной уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой неустойка, пени или иная санкция подлежит применению.

В соответствии с п. 9.2 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара на сумму 132013,50 руб.

Срок оплаты за товар – до 22.12.2016 (90 календарных дней с даты передачи товара).

Как указано истцом, поставленный товар ответчик оплатил частично (в размере 65617,45 руб.), в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 66396,05 руб.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, согласно которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 88398 руб.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18/07 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 23.08.2016 в размере 66396,05 руб., пени в размере 115529,13 руб. с 24.12.2016 по 29.09.2021.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что истец, получив заказ от ответчика на поставку партии товара, фактически доставил товар (книги) в большем количестве, чем было указано в заявке ответчика (ответчиком подана заявка на поставку по одному экземпляру печатной продукции каждого наименования, а истец доставил ответчику по десять экземпляров продукции каждого наименования). Как указано представителем ответчика, ответчик фактически принял товар в объеме, обозначенном в заявке, не подписал товарную накладную на весь товар фактически доставленный истцом. Ответчик отрицал факт сверки расчетов по договору.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что 27.09.2016 истец согласовал заявку ответчика на поставку печатной продукции.

30.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с информацией о несоответствии количества заказанного товара (о фактической доставке по 10 шт. каждого наименования вместо 1 шт.). В ответ на данное письмо ответчика истец уведомил ответчика о том, что «заказ сделан под реализацию» с запасом и указал на то, что истец заберет излишне доставленный товар, который ответчик не реализует.

16.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением оформить документацию на возврат товара. В ответ на данное предложение ответчика, 27.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой не возвращать товар, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на реализацию товара.

Представитель ответчика пояснил, что истец на протяжении длительного времени отказывается забрать не принятый ответчиком товар.

16.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о закрытии магазина на ремонт 01.08.2019 и предложил истцу забрать товар.

23.10.2019 ответчик направил в адрес истца повторное письмо о возврате товара.

17.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что с 19.08.2019 магазин закрыт, товар на сумму 66369,05 руб. передан ответчиком на склад хранения.

Ответчик указал, что товар на сумму 66369,05 руб. им не принят, акт сверки не подписывался.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Факт заключения спорного договора от 23.08.2016 подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). При передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12). Поскольку формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

По условиям спорного договора поставки количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами на основании заявки покупателя (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Заявка, в которой было бы отражено количество и стоимость товара заказанного покупателем, в материалы дела не представлена.

Из электронной переписки, факт ведения которой сторонами не оспаривается, следует, что ответчиком оформлена заявка на поставку товара в количестве один экземпляр каждого наименования печатной продукции, а истцом фактически доставлен товар в большем количестве – по десять экземпляров каждого наименования печатной продукции.

В рассматриваемом случае ответчик (покупатель) ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара в количестве, обозначенном в заявке ответчика на поставку товара, а также на то, что им не принят товар фактически доставленный ответчиком (не оформлена первичная документация о приемке товара). Одновременно представитель ответчика не оспаривает сам факт доставки истцом товара в количества и на сумму, обозначенную истцом (380 позиций печатной продукции на сумму 132013,50 руб.).

При таких возражениях ответчика в предмет доказывания входит установление обстоятельств последующего одобрения данной сделки по поставке товара в большем количестве (ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отзыве на иск ответчик указал, что им заказан товар на сумму 13201,35 руб., а товар на сумму 118812,15 руб. не принят и подлежал возврату истцу, как излишне доставленный.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем при приеме товара, осуществляемой в соответствии с условиями настоящего договора, недостатков по количеству и комплектности, покупатель оформляет акт приемки в установленном порядке с указанием недостатков, который подписывается и предоставляется обеим сторонам. При отказе представителя поставщика подписать акт, представитель покупателя в одностороннем порядке подписывает акт, о чем делает соответствующую отметку.

Такой акт ответчиком не оформлен.

Товар, доставленный истцом, фактически принят ответчиком на реализацию, что следует из представленной в материалы деда электронной переписки, а также из платежных документов за период с 28.10.2016 по 15.08.2019. По платежным поручениям (представлены в материалы дела) ответчиком оплачен товар на сумму 65617,45 руб., что превышает сумму заказанного товара (13201,35 руб.).

Таким образом, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на сумму 132013,50 руб., а также факт приемки данного товара ответчиком.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 66396,05 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям спорного договора окончательный расчет за отгруженный товар производится через 90 календарных дней, с даты передачи товара покупателю (пункт 4.2).

Из электронной переписки сторон следует, что товар передан истцом ответчику не позднее 30.09.2016.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек 29.12.2016, и о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар истец должен был узнать 30.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истцу надлежало обратиться в суд не позднее 30.01.2020.

Согласно штемпелю на конверте иск направлен почтой 05.10.2021 и поступил в суд 07.10.2021.

При таких обстоятельствах исковая давность по заявленным требованиям пропущена.

Истцом заявлено о том, что подписав акт сверки расчетов по договору и оплачивая задолженность до 15.08.2019, ответчик совершил действия, указывающие на признание им долга.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 судом не принимается. Ответчик отрицает факт подписания данного документа и факт сверки расчетов с истцом.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

С учетом возражений ответчика и частичного несоответствия сведений акта сверки платежным документам об оплате товара, представленным в материалы дела (в части платежа на сумму 351,90 руб.), суд предложил истцу представить оригинал акта сверки на обозрение.

Оригинал документа истцом не был представлен, истец затруднился раскрыть источник, из которого получен данный документ, сославшись на получение его по электронной почте, не указав адрес почты отправителя и получателя.

Кроме того, даже если исходить из того, что данным актом сверки по состоянию на 31.01.2018 зафиксировано признание долга ответчиком, после перерыва новый срок исковой давности по требованиям истек 02.03.2021 (3 года + 30 дней с 31.01.2018). Как указано выше, иск направлен почтой 05.10.2021 и поступил в суд 07.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком долга до 15.08.2019, как доказательство признания задолженности и обстоятельство прерывания течения исковой давности, отклоняется, поскольку оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления N 43). Наличие данных платежей само по себе не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, должник задолженность в полном объеме не признал, не совершал действий, свидетельствующих о ее признании. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изложенный подход в оценке такого доказательства, как документ о частичной оплате долга, используется арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 N Ф09-6039/20 по делу N А47-8897/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N Ф08-11070/2020 по делу N А32-44712/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N Ф08-7042/2019 по делу N А53-39072/2018, определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-24211 отказано в передаче дела N А53-39072/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Иные доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 23.08.2016 в размере 66396,05 руб. надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено о взыскании пени в размере 115529,13 руб. за период с 24.12.2016 по 29.09.2021.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности в части взыскания основного долга, требование о взыскании пени в размере 115529,13 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6458 рублей государственной пошлины, поскольку требования отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СудьяНовожилова М. А.