Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-43531/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40698/2024

Дело № А40-43531/24
г. Москва
17 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малкруг Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-43531/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малкруг Стройконсалтинг" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Капитал" (ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малкруг стройконсалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Капитал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 105 руб., неустойки в размере 36 510,50 руб.

Решением от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-43531/24-67-346, приобщить к делу доказательства предоставления (КС-2) № 5 от 12.04.2023 в виде скрина деловой переписки, принять по делу № А40-43531/24-67-346 новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился. Ссылка на отсутствие кода доступа к материалам отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности представить все доказательства в суд первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «Малкруг стройконсалтинг» (далее - подрядчик) и ООО «АС-Капитал» (далее - заказчик) заключен договор подряда № ОР 02/2823 на строительно-монтажные работы от 28.02.2023 (далее - договор) на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Реконструкция гостинично-оздоровительного комплекса «Марфино» по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи с. Марфино.

Виды, стоимость и объемы работ по договору определены в разделе 2 п.2.1 «Стоимость и объемы всех работ по договору определена протоколом договорной цены (приложение №1)» также подписан план схема с нумерацией помещений.

Согласно иску обязательства по проведению комплекса отделочных работ (окраска стен в два слоя с материалом (грунтование, окраска) помещений 16,17,18,19,20,21,22,23,25,27 подрядчик исполнил в полном объёме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «АС-Капитал» не поступало, акт освидетельствования скрытых работ от 28.03.2023 с предоставленной в комплекте исполнительной схемой № 1.2 и сертификатами на материалы подписаны представителем ООО «АС-Капитал» ФИО1

Стоимость работ по договору составила 486 432 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20% 81 072 рублей 03 коп., учитывая сумму авансовых платежей, задолженность ответчика по оплате работ составила 365 105 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в установленном договором порядке, а также доказательства направления акта о приемке выполненных работ № 5 от 12.04.2023 в адрес ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку истцом представлена копия описи почтового отправления и квитанция (т. 1 л.д. 53), подтверждающая, что 09.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ № 5, счет на оплату № 26, счет-фактура № 21, акт сверки и счет на оплату № 34. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 80088389276212) получено ответчиком 24.10.2023.

Согласно п. 8.2 договора срок на мотивированный отказ составляет 2 рабочих дня со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, в срок до 26.10.2023 включительно ответчик был обязан подписать акт или направить мотивированный отказ, однако свои обязательства не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом сведений о расторжении договора стороны не представили, ввиду чего ответчик был обязан отреагировать на получение 24.10.2023 от истца акта № 5.

Доводы ответчика, положенные в основу решения, о том, что 19.06.2023 составлен акт выявленных дефектов, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о проведении осмотра материалы дела не содержат.

Письмо, представленное ответчиком в подтверждение извещения № МРФ/51 от 16.06.2023, не было получено истцом в срок до 19.06.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (РПО 10506484021694). Письмо прибыло в место вручения только 20.06.2023.

При этом скриншот об отправке письма посредством электронной почты не может быть признан достоверным доказательством, поскольку не содержит сведений об адресе электронной почты получателя.

Следовательно, доказательств отказа в принятии ответчиком выполненных истцом работ, как и наличия недостатков в сданных работах, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика, положенные в основу решения, об устранении недостатков в работах истца силами иного подрядчика в рамках договора № 1 от 20.02.2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку спорный договор был заключен позже – 28.02.2023.

Довод ответчика о том, что приложение № 8 к договору № 1 от 20.02.2023 подписано позже, о чем свидетельствуют дата акта выполненных третьим лицом работ и дата платежного поручения по оплате этих работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку сведений об иной дате подписания приложение № 8 не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что истцом представлен акт освидетельствования работ от 28.03.2023, подписанный ответчиком. О фальсификации доказательства не заявлено.

Доводы ответчика, положенные в основу решения, о том, что акты освидетельствования не являются доказательствами выполнения работ, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в части задолженности в полном объеме.

Отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из того, что истцом период расчета неустойки не представлен, между тем указание в иске на период начисления пени является обязательным (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требования. Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств фактического несения таких расходов, истцом представлен только договор от 25.08.2023.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-43531/24 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ас-Капитал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малкруг Стройконсалтинг" (ИНН: <***>) задолженность в размере 365 105 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 029,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ас-Капитал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малкруг Стройконсалтинг" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 727,27 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова