Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-3890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3890/23-15-30
23 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙЛЗ ЧЕЙН" (ОГРН:

1187746744020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ПЛЕЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права на товарный знак и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2023 г. от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 10.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЙЛЗ ЧЕЙН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Е-ПЛЕЙС" (далее – ответчик) в котором просит суд передать исключительное право на товарный знак Sales Chain № 902276 от 03.11.2022 компании ООО «Сейлс Чейн» ИНН <***> и признать исключительное право ООО «Сейлс Чейн» на данный товарный знак.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 января 2021 года между ООО «Сейлс Чейн» и ООО «Е-плейс» был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось на основании пункта 1.2.


«Регистрация бренда Sales chain» (далее –Договор). По данному договору ООО «Сейлс Чейн» являлось Заказчиком, а ООО «Е-плейс» Исполнителем. На основании пункта 2.1.4. Исполнитель принимал обязанность «После регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака, передать использование товарного знака Sales Chain ООО «Сейлс чейн», заключив соответствующий договор о передаче исключительных прав на товарный знак».

На основании пункта 2.3.2 Заказчик обязан «принять бренд Sales Chain в качестве товарного знака к использованию после заключения соответствующего договора о передаче исключительных прав на товарный знак».

Таким образом, по договору ООО «Е-плейс» брало на себя все обязанности по регистрации товарного знака, а после завершения регистрации обозначения Sales Chain в качестве товарного знака, брало обязанности передать зарегистрированный товарный знак компании ООО «Сейлс чейн» по договору передачи исключительных прав.

Товарный знак был зарегистрирован 03.11.2022. Ему был присвоен соответствующий номер регистрации 902276. Ссылка на регистрацию в базе Роспатента: https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet.

Однако, с момента заключения договора и по настоящее время компания ООО «Е- плейс» на связь не выходит, передачу прав на зарегистрированный товарный знак не осуществляет, договор о передаче исключительных прав не заключает. Таким образом, Компания ООО «Е-плейс», являющаяся Исполнителем по договору возмездного оказания услуг по Регистрация бренда Sales chain, уклоняется от исполнения обязанности, возложенной пунктом 2.1.4., по передачи исключительных прав на товарный знак Sales Chain.

Необходимо отметить, что Договор заключался между ООО «Сейлс чейн» в лице ФИО4 и ООО «Е-плейс» в лице ФИО5 На момент заключения Договора ФИО4 являлась и.о. Генерального директора ООО «Сейлс чейн», а на момент принятия Роспатентом Решения о регистрации обозначения Sales Chain в качестве товарного знака и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака, ФИО4 уже является генеральным директором ООО «Е-плейс» и отказывалась исполнять обязанности, возложенные Договором.

На основании статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением. До настоящего времени Обязательство ООО «Е-плейс» о передаче исключительных прав на товарный знак Sales Chain не исполнено.

Согласно норм статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше истец в обоснование требований ссылается на то, что с момента заключения договора возмездного оказания услуг от 25.01.2021г. ООО «Е-плейс» передачу прав на зарегистрированный товарный знак не осуществляет, договор о передаче исключительных прав не заключает. Таким образом, Компания ООО «Е-плейс», являющаяся Исполнителем по договору возмездного оказания услуг по Регистрация бренда Sales chain, уклоняется от исполнения обязанности, возложенной пунктом 2.1.4., по передачи исключительных прав на товарный знак Sales Chain.


Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора состоит из суммы издержек Исполнителя на регистрацию бренда Sales Chain в качестве товарного знака в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.3. договора Ответчик обязан оплатить услуги за регистрацию бренда Sales Chain в качестве товарного знака третьим лицам на ООО «Е-плейс» в качестве правообладателя.

Согласно п. 2.1.4. договора после регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака передать использование товарного знака Sales Chain ООО «Сейлз чейн». заключив соответствующий договор о передаче исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора со стороны истца в части оплаты согласно положений п.2.1.3, а также заключения сторонами Договора о передаче исключительного прав на товарный знак в соответствии с положениями п. 2.1.4 Договора.

Так, доводы истца о фактическом исполнении договора надлежащим образом не подтверждены, доказательств оплаты ответчику суммы в соответствии с п. 3.1 договора не представлено. Счет на оплату № 1017/04/04.04.23 выставленный ответчиком, истец проигнорировал, акт оказанных услуг не подписал.

Исходя из буквального толкования условий договора, передача исключительных прав осуществляется после оплаты истцом услуг ответчика. Следовательно учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом условия договора по оплате услуг ответчика, истец не вправе требовать передачи прав на товарный знак.

Более того, из условий договора не ясно, что конкретно подразумевается под словами «передать использование товарного знака», заключение лицензионного договора на передачу простой или исключительной лицензии или отчуждение всех прав путем смены правообладателя либо иное предоставление права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и


законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, каким образом не передача ответчиком права на товарный знак, с учетом установленного судом нарушения условия договора по оплате услуг ответчика, а также права ответчика отказаться от исполнения договора нарушает его интересы

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.


Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать

требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в

полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся

на истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников