Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-189321/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189321/24-5-966
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>);

к ответчику Акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения 1 и 2 этапа государственного контракта от 26.12.2021 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Стимул» в размере 4 475 520 руб.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – истец, Министерство, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее также – ответчик, Концерн) о взыскании 4 475 520 руб. неустойки по государственному контракту № 2124020101392000000000000/21208.4470019.09.008 от 26.12.2021.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает на несвоевременное выполнение Концерном принятых обязательств по контракту по выполнению работ по этапам № 1 и № 2 контракта.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало, истец и ответчик заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2021 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом «Концерн «Океанприбор» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 2124020101392000000000000/21208.4470019.09.008 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Стимул» (далее также – Работа, ОКР) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1.1 контракта, работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее также - техническое задание), календарным планом (приложение № 2 к контракту) (далее также - календарный план).

Цена контракта составляет 649 350 000,00 руб. (пункт 3.1 контракта, приложение № 3 к контракту), в том числе:

на 2021 год - 199 800 0000 руб. (оплачено платежным поручением от 29.12.2021 № 17940);

на 2022 год - 209 790 000 руб. (оплачено платежными поручениями от 30.11.2022 №№ 105837, 105842 и от 27.12.2023 № 462814);

на 2023 год - 199 800 000 руб. (в соответствии с пунктом 3.5 контракта платежным поручением от 29.12.2023 № 487806 выплачен аванс за этап 3 по контракту в размере 159 840 000 руб.).

В соответствии с п. 2.1.4 контракта, работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.10.2022 к контракту) датой начала выполнения работы является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании и календарном плане, то есть 26.12.2021.

Срок окончания работы - 20.11.2024.

Датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункт 2.1.7 контракта).

Календарным планом установлены следующие сроки исполнения этапов работы и их стоимость:

этап 1 ОКР - с даты заключения государственного контракта до 20.11.2022 (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 22.08.2022 к контракту), цена - 249 750 000 руб.;

этап 2 ОКР – с 21.06.2022 по 20.11.2023 (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 22.08.2022 к контракту), цена - 199 800 000 руб.;

этап 3 ОКР – с 21.11.2023 по 20.11.2024 (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 19.09.2023 к контракту), цена - 199 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом и календарным планом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и работы по этапам № 1 и № 2 Заказчику не сданы, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.

Согласно п. 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По утверждению истца, Исполнитель допустил просрочку исполнения 1 и 2 этапов работы на 40 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки от 28.11.2022 и от 22.12.2023 соответственно.

Согласно расчету Министерства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по этапам № 1 и № 2 ОКР составила 4 475 520 руб. и рассчитана, исходя из следующих показателей:

стоимость этапа 1 ОКР 249 750 000 руб. х количество дней просрочки 8 дней (с 21.11.2022 по 28.11.2022) х ставка ЦБ РФ 16% = 1 065 600 руб.;

стоимость этапа 2 ОКР 199 800 000 руб. х количество дней просрочки 32 дня (с 21.11.2023 по 22.12.2023) х ставка ЦБ РФ 16% = 3 409 920 руб.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма неустойки по этапам 1 и 2 ОКР составила 4 475 520 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2024 исх. № 13050/09 с требованием оплатить начисленную неустойку, на которую ответчик письмом выразил несогласие с изложенными в претензии требованиями.

Однако претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских, научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ включает в себя периоды исполнения исполнителем обязательств по надлежащему выполнению работ (включая период устранения мотивированных замечаний заказчика) и периоды исполнения Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика 133 200 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по этапу 1 ОКР и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика 3 409 920 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по этапу 2 ОКР.

Согласно расчету, произведенному истцом сумма неустойки составила 4 475 520 руб., из которых: 1 065 600 руб. по этапу № 1 ОКР за период с 21.11.2022 по 28.11.2022 и 3 409 920 руб. по этапу № 2 ОКР за период с 21.11.2023 по 22.12.2023.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.6 контракта, работа по государственному контракту (отдельные этапы Работы по государственному контракту) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном государственным контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и календарном плане.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что за 20 календарных дней до окончания срока выполнения Работы (отдельного этапа Работы) Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности выполняемой Работы (отдельного этапа Работы) к сдаче.

К уведомлению прилагаются результаты Работы и документы, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, по условиям контракта в пределах срока каждого этапа ОКР за Исполнителем закреплены две обязанности:

- выполнить работы (о чем по факту направляется уведомление, которое составляется после выполнения работ);

- передать отчетную документацию.

После чего Заказчик, в рамках своих обязанностей, производит проверку результатов и оформляет их приемку (пункт 4.3 Контракта).

Срок выполнения работ этапа № 1 ОКР установлен - до 20.11.2022.

Фактическое выполнение работ этапа 1 ОКР было завершено в октябре 2022 года. Результаты работ оценены положительно секцией № 2 НТС АО «Концерн «Океанприбор» 28.10.2022.

Также, результаты рассмотрены НИЦ РЭВ и ФИР ВМФ НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», представлен положительный отзыв от 31.10.2022.

Уведомление о готовности было оформлено и отправлено Заказчику 17.11.2022.

Уведомление от 17.11.2022 № 017-21132-ДСП получено Заказчиком (вх. №МП-266485) 21.11.2022.

Таким образом, просрочка исполнения по этапу № 1 ОКР составила 1 день.

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по этапу № 1 ОКР подлежит начислению за 1 день просрочки, что, согласно расчету, произведенному судом составляет 133 200 руб. (249 750 000 руб. х 1 день х 1/300 х 16%).

Срок выполнения работ этапа № 2 ОКР установлен 20.11.2023.

Фактическое выполнение работ 2 этапа ОКР было завершено в октябре 2023 года, что в пределах установленного срока.

Результаты выполненных работ были рассмотрены и оценены положительно секцией № 2 НТС АО «Концерн «Океанприбор» при участии представителя НИЦ РЭВ и ФИР ВМФ НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» 27.10.2023, что также в пределах установленного срока.

Уведомление о выполнении этапа было оформлено и отправлено Заказчику 14.11.2023.

Уведомление от 14.11.2023 № исх. 017-21877-ДСП получено Заказчиком (вх. №МП-260972) 17.11.2023, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 2 ОКР отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что в части выполнения работ по этапу № 2 ОКР ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки по этапу № 2 ОКР. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ответчик просит суд применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Согласно условиям заключенного контракта, ответчик принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Ответчик, заключая контракт с истцом, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При заключении контракта, каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности ответчик не высказывал, о чрезмерности размера неустойки ответчик не заявлял.

Ответчик не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Будучи профессиональным участником рынка ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения контракта, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, размер неустойки в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд признает заявленные требования истца частично обоснованными в размере 133 200 руб. за несвоевременное выполнение работ по этапу № 1 ОКР. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева